О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1421/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-005244-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. гражданское дело № 2-3638/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, в собственности которой <адрес> обратились в суд с иском к ФИО2 - <адрес> о возмещении убытков в размере 468 102 руб. 10 коп., соответствующем стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива из квартиры ответчика, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 456 руб. 02 коп., а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере 468 102 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 456 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, размер материального ущерба не соответствуют объёму повреждений в квартире ФИО1

¶ 15На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 марта 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 16Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 19Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 20В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 21Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 22В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 2512 апреля 2018 г. в результате лопнувшего смесителя в ванной комнате, расположенного в квартире № 349 в том же многоквартирном доме, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

¶ 26Собственником квартиры <адрес> являются ФИО2

¶ 27Согласно заключению специалиста № 18-04282-1 от 30 апреля 2018 г. рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива 12 апреля 2018 г. составляет 459 534 руб. 95 коп.

¶ 28При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО2, является лицом, ответственными за надлежащее содержание имущества в принадлежащей ей квартире, не доказавшая отсутствие своей вины в причинении вреда истцам, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО2 является лицом ответственным за возмещения причиненных истцу убытков.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы жалобы о невыполнении нижестоящими судами требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрения дела ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлялось. Заявитель жалобы, ставя под сомнение заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире ФИО1 № 18-04282-1 от 30 апреля 2018 г., вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставил, ходатайств об истребовании доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не заявлял.

¶ 32Податель кассационной жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи