О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28334/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4542/2019 по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ИП ФИО4 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы.

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды за период с февраля 2018 года по май 2019 года в размере 80 000 руб., пени в размере 38 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2016 года между сторонами заключен договор аренды № Вр.16/146, согласно которому ответчик является арендатором гараж-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата за следующий месяц производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за пользование объектом начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи. Договор аренды между сторонами не расторгнут, объект по акту приема-передачи не передан, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, арендные платежи с февраля 2018 года не вносит.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № Вр.16/146, согласно которому ФИО5 является арендатором гараж-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2.

¶ 20Размер арендной платы сторонами был установлен в размере 5 000 руб.

¶ 21В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора определен с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с февраля 2018 по май 2019 года образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

¶ 23Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчиком представлен акт возврата объекта по договору аренды № Вр.16/146 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор возвращает, а арендодатель принимает помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2. ИП ФИО4 не имеет претензий к арендатору в отношении вышеуказанного гаражного бокса.

¶ 24Судом оценены доводы истца ИП ФИО4 о задолженности арендатором гараж-бокса и сделан вывод об их несостоятельности.

¶ 25При этом суд установил, что ранее решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды за период с января 2017 года по январь 2018 года ИП ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. Судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что после подписания сторонами акта возврата объекта по договору аренды - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, не представлено.

¶ 26Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ране состоявшегося решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженности по договору аренды, суммы пени, судебных расходов.

¶ 27При этом суд исходил из того, что обязательства по договору аренды между сторонами прекращены, сторонами подписан акт возврата объекта по договору аренды, доказательств того, что ответчик продолжил пользоваться гаражным боксом, стороной истца не представлено и объективными данными не опровергнуто.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31Доводы подателя жалобы о том, что акт возврата объекта по договору аренды является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в обоснование указанных доводов доказательств не представлено, акт в установленном порядке, как подписи сторон в акте не оспорен.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания без участия заявителя отклоняются судом кассационной инстанции и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку действующее законодательство не предусматривает проведение судебного заседания по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания (ст. 232 ГПК РФ) и, следовательно, уведомление заявителя о дате и времени судебного заседания по рассмотрению таких замечаний.

¶ 33Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 35Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 36Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи