О взыскании со ФИО6 причиненного вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 3Дело №88-14210/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-487/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО6, ООО «Масла и смазки» о взыскании со ФИО6 причиненного вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Масла и Смазка» на определение судьи ФИО12 районного суда Владимирской области от 25 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.09.2018 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО6, ООО «Масла и смазки» о взыскании со ФИО6 причиненного вреда отказано. Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Масла и смазки» о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов.

¶ 11На указанное определение суда ООО «Масла и смазки» ДД.ММ.ГГГГ направлена частная жалоба.

¶ 12Определением Киржачского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о возврате частной жалобы оставлено без изменения.

¶ 14Не согласившись с данными судебными актами ООО «Масла и смазки» в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на то, что основанием к возврату частной жалобы послужило то, что жалоба подана с пропуском процессуального срока. Между тем в одни день с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Масло и смазки» направило в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 17На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 18В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 19Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Масла и смазки» о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ООО «Масла и смазки» на указанное определение, которая была сдана на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтовой службы, исполненный на конверте.

¶ 21Суд первой инстанции возвращая ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу указал, что она подана с пропуском срока и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в перечне приложенных к частной жалобе документов не указано и не приложено.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и указал, что ни в частной жалобе, ни в самостоятельном заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом указанного ходатайства заявлено не было. Ссылка в частной жалобе на направление в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства. Приложенные к частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ документы являются ксерокопиями и не заверены надлежащим образом, оригиналы почтовых описей и квитанцией не представлены, в связи с чем в их приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано.

¶ 23С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как в материалах дела на л.д.225-228 имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия почтовой описи из которой следует, что в суд первой инстанции ООО «Масло и смазки» ДД.ММ.ГГГГ направило ходатайство о восстановлении срока на определение от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Тем самым ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции получив ходатайство о восстановлении срока не приобщил его к материалам дела и не рассмотрел.

¶ 25Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 26Кассационный суд находит нужным отменить определение судьи ФИО12 районного суда Владимирской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 27При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязан рассмотреть ходатайство ООО «Масла и смазки» о восстановлении срока, после чего разрешить вопрос о принятии частной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение судьи ФИО12 районного суда Владимирской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области

¶ 31Судья