Об обращении взыскания на долю в уставном капитале

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15 июля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, и ФИО3 – ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица-ООО «Усадьба Бакеево»-ФИО7, полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению, представителя истца ФИО15- ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб заявителей,

¶ 6установила:

¶ 7Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на 33,4% доли в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево», а именно на принадлежащую ФИО2 долю в размере 16,35% и долю ФИО3 в размере 17,05% в счет погашения задолженности, установленной ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; установить начальную продажную стоимость 33,4 % доли в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево» в размере 2 577 000 руб.; осуществить обращение взыскания на 33,4 % доли в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево», принадлежащую ФИО2 и ФИО3, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 577 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО16 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере 52 026 988 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением Головинского районного суда <адрес> наложен арест на принадлежащую ФИО16 долю в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево» в размере 33,4 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИФНС № по <адрес> внесены сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица. В связи с хищением материалов дела из здания Головинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> вынесено ФИО1 по делу № о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №. На основании ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданного исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ОИП УФССП России по Москве, исполнительному производству присвоен регистрационный №. ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ? от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО15 о взыскании процентов по договору займа. В связи с длительным неисполнением ФИО16 ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом). Определением ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77906/15 данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве. Определением ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41/77906/15 в отношении ФИО16 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРОК «СЕМТЭК» ФИО14 ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, как кредитор ФИО16, обратился к ФИО14 с требованием ознакомится с материалами процедуры банкротства. В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО13 заключили договор купли-продажи 33,4 % доли в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево». Согласно п. 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале, стоимость доли составляет 334 000 руб. Указанные денежные средства ФИО16 получил до подписания данного договора. ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа <адрес> ФИО10, ФИО13 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Усадьба Бакеево», в котором на основании п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил выдать в натуре имущество пропорционально принадлежащей ему доли в ООО «Усадьба Бакеево». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Усадьба Бакеево» от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО16 распределена между другими участниками общества, в результате чего доля ФИО3 в уставном капитале общества составила 51,5 %, доля ФИО2 составила 48,95%. ФИО13 в ходе обособленного спора по делу № А41-13427/27 указал, что в качестве выплаты действительной стоимости доли получил от ООО «Усадьба Бакеево» сумму в размере 5 060 990 руб. Согласно заявлению ФИО13, заверенному нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 знал о наличии запрета на совершение сделки, реального намерения на приобретения доли ФИО16 в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево» не имел. Соответствующие сделки в виде купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево» и выход из состава участников от ДД.ММ.ГГГГ совершены при наличии ареста. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и выход из общества прикрывали действия ответчиков по выводу имущественных прав из-под ареста с целью не допустить реализацию имущества для погашения кредиторской задолженности перед ФИО15 Согласно сведениям финансового управляющего ФИО16 - ФИО14, общая стоимость принадлежащего ФИО16 имущества не превышает 5 000 000 руб.

¶ 8ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 9исковые требования удовлетворить частично.

¶ 10Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 16,35%. на принадлежащую ФИО3 долю в размере 17,05% в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево» путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО16 перед ФИО15 по ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пределах суммы задолженности в размере 49 267 064 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 11В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принято вступившее в законную силу ФИО1 Головинского районного суда <адрес> по гражданскому делу№ по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО15 долга по договору займа: 36 100 000 руб.- основной долг, проценты по договору займа в размере 6 899 110 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 17 003 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 60 062 212 руб. 16 коп. Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15 приняты меры по обеспечению иска, в том числе, помимо прочего, в виде запрета ФИО16 совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение 33,4-процентной доли или ее части в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево», в виде ареста на 33,4-процентную долю ФИО16 в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево», в виде запрета ИФНС по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с изменением размера доли ФИО16 в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево», в том числе с ее отчуждением. ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа. ФИО1 суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого явились денежные средства в размере 60 062 210 руб. 16 коп. в отношении должника ФИО16 в пользу ФИО15 ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО16 о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, в том числе на 33,4-процентную долю в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево». ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ФИО15 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 622 514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 810 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года с ФИО16 в пользу ФИО15 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 331 939 руб. 58 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 16 144 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 940 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО13 заключен договор купли-продажи 33,4% доли в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево», в соответствии с которым соответствующая доля продана ФИО16 ФИО13 по согласованной сторонами цене в размере 334 000 руб. ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ФИО15 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 068 229 руб. 16 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 25 069 руб. 44 коп. и расходы о оплате государственной пошлины в размере 18 666 руб. 50 коп. Определением ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77906/15 принято к производству суда заявление ФИО15 о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

¶ 16В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением ФИО13 в адрес ООО «Усадьба Бакеево» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 заявил о своем намерении выйти из состава участников ООО «Усадьба Бакеево» с ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать ему в натуре имущество пропорционально принадлежащей ему доле в ООО «Усадьба Бакеево».

¶ 17Определением ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41/77906/15 признаны обоснованными требования ФИО15 к ФИО16 в размере 49 267 064 руб. 15 коп., в том числе 36 100 000 руб. - основной долг, 12 921 793 руб. 32 коп. - проценты по договору, 47 230 руб. 83 коп. - пени, 44 433 руб. 08 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами и 153 606 руб. 92 коп. -судебные расходы. В отношении ФИО16 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначен ФИО1 суда <адрес> от 31. мая 2016 года ФИО16 A.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО14 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево» между ФИО16 и ФИО13 и применить последствия недействительности сделки; истребовать у ФИО13 долю в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево» в размере 17,05% номинальной стоимостью 170 500 руб.; истребовать у ФИО13 долю в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево» в размере 16,35% номинальной стоимостью 163 500 руб.

¶ 19Определением ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего должника ФИО16 отказано.

¶ 20ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Усадьба Бакеево» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и признании права собственности на объекты недвижимости. Согласно ФИО1 доля ФИО13 распределена между другими участниками общества, в результате чего доля ФИО3 составила 51,5 %, доля ФИО2 в уставном капитале составила 48,95 %. При этом данное ФИО1 содержит сведения о выплате ФИО13 B.И. стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 060 990 руб. (за минусом 13% НДФЛ) и 3 000 000 руб. по дополнительному письменному соглашению.

¶ 21Определением ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи выявленного имущества должника ФИО16

¶ 22В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 51,05 % доли в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево», ФИО2 принадлежит 48,95 % доли в уставном капитале указанного общества.

¶ 23Согласно данным финансового управляющего ФИО16, текущий размер требований ФИО15, с учетом погашения задолженности составляет 49 267 064 руб.15 коп. Стоимости реализованного имущества ФИО16 и имущества, выставленного на торги, недостаточно для удовлетворения требований кредитора ФИО15

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 194-199, ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 21311 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 334, 348ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обязательства ФИО16 перед ФИО15 по договору займа и в обеспечение исполнения которого определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение имуществом ответчика. При этом ФИО16, в нарушение вышеуказанного запрета распорядился принадлежащей ему долей в размере 33,4 % в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево». Суд принял во внимание то, что как первоначальный приобретатель доли в уставном капитале общества ФИО13, так и последующие приобретатели указанной ФИО2 и ФИО3 знали о запрете на распоряжение имуществом должника. Поэтому, учитывая то, что стоимости иного выявленного в ходе исполнения судебного ФИО1 суда имущества должника ФИО16 недостаточно для удовлетворения требований кредитора ФИО15, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 (16,35 %) и ФИО3 (17,05%) доли в уставном капитале ООО «Усадьба Бакеево», полученные в результате отчуждения соответствующей доли ФИО16 и выхода ФИО13 из состава участников общества на основании пункта 2 ст. 1741 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

¶ 25Разрешая вопрос о применении исковой давности, в связи с заявлением об этом ответчиком, суд пришел к выводу о том, что к заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества положениями ст. 200 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права, составляющий три года, исчисленный судом с ноября 2018 года, когда истец узнал от финансового управляющего при ознакомлении с материалами дела о банкротстве. Поэтому, с учетом даты подачи настоящего иска в суд, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

¶ 26Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами. Мотивы, послужившие основаниями для выводов суда, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми оснований не согласиться, не установлено.

¶ 27Доводы жалобы ответчика ФИО2 о неподсудности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку этим доводам, приводимым заявителем и в апелляционной жалобе, правомерно исходил из положений ст.213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», придя к правильному выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции. Помимо этого, вопрос о подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение ФИО4 суда. Данное определение лицами, участвующими в деле не обжаловано и вступило в законную силу. Утверждения в жалобе ФИО3 о том, что, поскольку требования истца включены в реестр требований кредиторов ФИО16 в деле о банкротстве, что может повлечь двойное взыскание, также основательными признаны быть не могут, поскольку в случае исполнения судебного постановления, требования истца подлежат исключению из реестра требований.

¶ 28Утверждения в жалобе ФИО3 о том, что у должника ФИО16 достаточно имущества для удовлетворения требований истца – кредитора также не убедительны, какие – либо бесспорные данные, подтверждающие это обстоятельство, суду представлены не были.

¶ 29Между тем в силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 30В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 31В развитие указанных норм гражданского законодательства, регулирующих поведение субъектов обязательственного правоотношения, положениями п. 5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, тем самым содействуя исполнению обязательства. Однако сведения, подтверждающие, как бездействие судебного пристава- исполнителя по выявлению имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, так и действия самого должника, способствующие исполнению обязательства за счет другого имущества, суду не представлены. Поэтому нет оснований для вывода о том, что суд не вправе был обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале.

¶ 32Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

¶ 33С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 3797 ГПК РФ), не установлены.

¶ 34Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 199, 3796, 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37ФИО1 Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: