О возмещении вреда, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому Кооперативу «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей - индивидуальных владельцев» о возмещении вреда, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1695/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7 Кооператива «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей - индивидуальных владельцев» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому Кооперативу «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей-индивидуальных владельцев» о признании незаконными действий и бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании и эксплуатации общего имущества многоместного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 137000 руб., убытков в виде стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб., судебных расходов в размере 51800 руб., убытков в размере 202,01 руб.; расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившихся в том числе в не применении положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответу на вопрос 4 в экспертном заключении судом какая-либо оценка не дана.

¶ 18От Потребительского Кооператива «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей - индивидуальных владельцев» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 23Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником помещения: машино-места № в Потребительском Кооперативе «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей-индивидуальных владельцев» (<адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24С 2003 года ФИО1 является членом кооператива. Содержание и эксплуатацию многоместного гаражного комплекса по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик.

¶ 25Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поскольку ответчик несет обязанность по управлению хозяйством кооператива в соответствии с пп. «в» п. 11 Устава ПК «ГСК-1», средства кооператива состоят, в том числе, из взносов на содержание и эксплуатацию гаража, которые истец надлежащим образом оплачивает, то ответчик обязан возместить ему вред в виде стоимости восстановительного ремонта его машино-места в размере 137000 руб., причиненный залитием. В подтверждение суммы причиненного вреда истец представил отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-11-2018-107 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения: машино-места, расположенного по адресу: <адрес>», помещение: машино-место №, согласно которому повреждения внутренней отделке помещения машино-места были причинены в результате залива; стоимость восстановительного ремонта машино-места составляет 137000 руб.

¶ 26В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

¶ 27Согласно выводам эксперта причиной образования повреждений отделки гаражного бокса - машино-места № является протечка жидкости с вышерасположенного этажа сквозь швы (стыки) сборных железобетонных конструкций перекрытия, конструкция покрытия (пола) которого не имела достаточную гидроизоляцию, до момента выполнения ремонтных работ пола (на момент исследования проведены ремонтные работы конструкции пола вышерасположенного бокса, вследствие чего, в ходе экспериментального пролива, наличие протечки в помещении гаражного бокса - машино-места № не зафиксировано). В здании гаража-стоянки автомашин № имеются строительные дефекты, а именно, несоответствие требованиям пп. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выраженное в недостаточной гидроизоляции перекрытий (выявлено в результате проведенного исследования и экспериментальным путем). Ввиду отсутствия проектно-технической документации и иной документации на здание, расположенное по адресу: <адрес>, где расположено машино-место №, определить, является ли характер их возникновения производственным (допущены ли они в процессе строительства здания), не представляется возможным (у эксперта отсутствует возможность проверки проектно-технической документации). С момента введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в т.ч. пп. 2 п. 1 ст. 25) до момента выполнения ремонтных работ в отношении конструкции пола в боксе, расположенном непосредственно над исследуемым машино-местом №, эксплуатация здания осуществлялась не в соответствии с предусмотренными нормами закона, а именно не выполнялись требования пп. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем эксперт пришел к выводу, что характер возникновения выявленных строительных дефектов, выраженных в недостаточной гидроизоляции перекрытий, является эксплуатационным.

¶ 28По результатам выполненного расчета экспертом определено, что стоимость устранения повреждений помещения стоянки-автомашин № по адресу: <адрес> ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 40191 руб.; с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 39058 руб.

¶ 29Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому Кооперативу «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей-индивидуальных владельцев» о признании незаконными действий и бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании и эксплуатации общего имущества многоместного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса – машино-места, стоимости оценки восстановительного ремонта, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 116, 123.1, 123.12, 123.13, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба в результате виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

¶ 30При этом суд указал, что обязанность по несению расходов на содержание имущества не может быть возложена на ответчика, который осуществляет свою деятельность для эксплуатации и управления этим гаражом, тогда как вопрос о перекрытиях, устранения недостатков здания может быть решен путем проведения общего собрания собственников с включением в повестку дня надлежащего вопроса, которые должны быть приняты решениями органов кооператива, в пределах их компетенции.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

¶ 33Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 35При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 38Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 39Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

¶ 41Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 42Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 43Таким образом, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

¶ 44Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

¶ 45В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом Потребительским жилищно-строительным кооперативом.

¶ 46Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которое обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за предоставление коммунальных услуг.

¶ 47Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

¶ 48Согласно подпункту "в" пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

¶ 49В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

¶ 50В пункте 11 Правил № определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

¶ 51Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №).

¶ 52Таким образом, исходя из приведенных норм и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду при разрешении спора следовало установить, является ли ответчик лицом, обязанным надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества здания коллективного гаража-стоянки для автолюбителей-индивидуальных владельцев, расположенного по адресу <адрес>, выполнялась ли им данная обязанность, а также по чьей вине причинен залитием принадлежащему истцу гаражному боксу - машино-месту ущерб.

¶ 53Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

¶ 54При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Потребительский Кооператив «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей-индивидуальных владельцев» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, не основан на материалах дела и является преждевременным.

¶ 55Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 Кооператив «Кооператив 1 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автолюбителей-индивидуальных владельцев» организует и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного заместителем председателя райисполкома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Согласно п. 1 Устава ПК «ГСК-1» кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев № учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в <адрес> путем строительства гаража на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этим гаражом.

¶ 57Согласно пп. «в» п. 11 Устава ПК «ГСК-1» средства кооператива состоят, в том числе из взносов на содержание и эксплуатацию гаража.

¶ 58Заявляя требования к ответчику, истец указывал, что, являясь членом кооператива, он надлежащим образом оплачивает взносы на содержание и эксплуатацию гаража, в связи с чем ответчик обязан возместить ему вред в виде стоимости восстановительного ремонта его машино-места, причиненный залитием машино-места. В подтверждение заявленных требований истец ссылался, в то числе на заключение выполненной по делу судебной экспертизы, согласно которому характер возникновения выявленных строительных дефектов, выраженных в недостаточной гидроизоляции перекрытий, через которые осуществлялась протечка жидкости с вышерасположенного этажа в помещение гаражного бокса - машино-места №, является эксплуатационным.

¶ 59Однако суд, разрешая спор по существу, в нарушение положений ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым им отвергнуты данное утверждение истца и вышеуказанный вывод эксперта.

¶ 60В то время как в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 61Приходя к выводу о том, что вопрос о перекрытиях, устранения недостатков здания может быть решен истцом исключительно путем проведения общего собрания собственников с включением в повестку дня надлежащего вопроса, которые должны быть приняты решениями органов кооператива, в пределах их компетенции, суд первой инстанции также не указал доказательства, на основании которых он пришел к данному выводу.

¶ 62Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

¶ 63В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 64Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 66Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 69Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд <адрес>.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи