О понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция –ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-14213/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1334/2017

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Александровского городского суда от 19.09.2017 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО9 о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка за № с расположенным на нем жилым и гостевым домами и земельного участка за № с расположенным на нем жилым домом в ДПК «Колосок» вблизи д. М.<адрес>.

¶ 11ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра сослался на то обстоятельство, что ФИО5 являлся неплатежеспособным и его финансовое положение не позволяло предоставлять денежные средства ФИО6 - супругу ФИО9, что установлено определением арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019г., которым ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО6

¶ 12Определением Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 17Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 19Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 20Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 231) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 242) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 253) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 26Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 27Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

¶ 28При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

¶ 29Согласно ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

¶ 30По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, законодатель связывает возможность наступления правовых последствий, связанных с пересмотром решения суда по новым обстоятельствам по указанному основанию именно для лица, жалоба которого была рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации и по ней принято соответствующее постановление, чего при рассмотрении заявления ответчика судом установлено не было.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО8 ссылается на то, что судом проигнорированы установленные определением арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 обстоятельства, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО9 ( ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО5 не имел необходимых денежных средств. Также не приняты судом во внимание обстоятельства злоупотребления правом как ФИО5, так и ФИО6, установленные Таганским районным судом <адрес>. Указанные обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения данного дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Не согласен с выводом суда, что он не является лицом, чьи права затрагиваются принятым решением.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не влекут отмены постановленного судом первой инстанции определения, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы (факт неплатежеспособности ФИО5 установленный Арбитражным судом при проверке обстоятельств предоставления ФИО5 денежных средств ФИО6 по договору займа от 28.01.2017г.), были фактически рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33Несогласие заявителя жалобы с выводом судов о том, что решением Александровского городского суда от 19 сентября 2017 г. не затрагиваются его права и законные интересы не указывают на неверное применение положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, к числу которых относится, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

¶ 34Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО8 обращался в суд с заявлением о пересмотре спорного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 41Судья