ФИО1 об отмене исполнительной надписи

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6497/2019)

¶ 9по кассационной жалобе нотариуса ФИО4 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения нотариуса ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4, совершенной на основании кредитного договора №, заключенного между заявителем и ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявление ФИО1 об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи удовлетворено.

¶ 16Отменено нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 – исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» денежной суммы в размере 95468,37 руб., зарегистрированная в реестре за №-н/77-2018-11-628.

¶ 17В кассационной жалобе нотариуса ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

¶ 18Заявитель указывает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по проверке законности кредитного договора на предмет его подписания должником, адреса должника или его уведомления о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи. Полагает, что рассмотрение заявленных ФИО1 требований противоречит положениям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием между сторонами кредитного договора спора о праве.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

¶ 24ООО КБ «Ренессанс Кредит» представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.91, ст.91.1, ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), включая заключительное требование.

¶ 25Нотариус <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил за реестровым №-н/77-2018-11-628 исполнительную надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО4 направил посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» в адрес заявителя заказное письмо - извещение о совершении исполнительной надписи.

¶ 27Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 48, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4, совершенной на основании кредитного договора №, заключенного между заявителем и ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи было полностью соблюдено действующее законодательство о нотариате, а также из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

¶ 28С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ФИО1 требование об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 – исполнительной надписи о взыскании с заявителя в пользу ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» денежной суммы в размере 95468,37 руб., зарегистрированной в реестре за №-н/77-2018-11-628, со ссылкой на положения ст. ст. 48, 89, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, указала на неправомерное совершение нотариусом ФИО4 оспариваемой исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, а именно, в отсутствие документа, подтверждающего направление КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

¶ 29При этом судебная коллегия установила, что в кредитном договоре отсутствует адрес места жительства заемщика, есть только серия и номер паспорта ФИО1 – 4005 № (без сведений о том, кем и когда выдан паспорт); ФИО1 отрицает факт заключения кредитного договора с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ; во всех документах из банка отсутствует упоминание о месте жительстве заемщика; ООО «КБ «Ренессанс Кредит» направляло ФИО1 уведомление о наличии задолженности по адресу: <адрес>, однако ни уведомление кредитора, ни извещение нотариуса ФИО1 не получил, поскольку по данному адресу не проживает и не зарегистрирован; согласно копии паспорта ФИО1 серии 4005 №, приложенной к заявлению в суд, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в то время как кредитный договор был заключен между ООО «КБ «Ренессан Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30По мнению суда апелляционной инстанции, совершение исполнительной надписи при предъявлении кредитором документов об уведомлении должника ФИО1 о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу, по которому должник не зарегистрирован и не проживает, свидетельствует о совершении нотариального действия с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы нотариуса ФИО4 о том, что в связи с наличием между сторонами кредитного договора спора о праве заявление ФИО1 согласно положениям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало оставить без рассмотрения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи в отсутствие всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, предоставляемых взыскателем.

¶ 34Доводы кассационной жалобы нотариуса ФИО4 о том, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по проверке законности кредитного договора на предмет его подписания должником, адреса должника или его уведомления о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

¶ 36Оснований для отмены решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится требование в кассационной жалобе, не имеется, поскольку данное решение в качестве вступившего в законную силу судебного постановления юридически не существует.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи