О признании одностороннего акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4101/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Интеко» - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект долевого строительства в установленном законом порядке.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Садовые Кварталы» и АО «Система Лизинг 24» заключен договор участия в долевом строительстве.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Система Лизинг 24» и ФИО5 заключен договор уступки прав (без перевода долга) по договору участия.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 P.P. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия.

¶ 17Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

¶ 18В соответствии с условиями договора, цена договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена участником в полном объеме.

¶ 19Договором предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту.

¶ 20На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ИНТЕКО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, а также признать односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложить обязанность передать объект долевого строительства в установленном законом порядке.

¶ 21Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 P.P. удовлетворены частично. С АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С АО «ИНТЕКО» в доход бюджета <адрес> взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 P.P., оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 23В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, считает необоснованным снижение размера неустойки и штрафа, кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 29Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве).

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

¶ 32Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

¶ 33В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 34В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 35При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 36Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Садовые Кварталы» и АО «Система Лизинг 24» заключен договор № участия в долевом строительстве.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Система Лизинг 24» и ФИО5 заключен договор № уступки прав (без перевода долга) по договору участия.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 P.P. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия.

¶ 39Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию комплекса.

¶ 40Объект имеет следующие проектные характеристики: № условный номер <адрес>, количество комнат №, с проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м.

¶ 41В соответствие с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, подлежащая уплате участником цена договора участия определяется из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр проектной суммарной площади объекта указанной в пункте 2.1 договора участия в долевом строительстве, если иное не следует из п. 3.4 договора участия, и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

¶ 42В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составила сумму в размере <данные изъяты> рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.

¶ 43Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее <данные изъяты> месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома.

¶ 44Согласно п. 2.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <данные изъяты> года (включительно).

¶ 45Строительство многоквартирного дома велось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок его действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 46Во исполнение условий п. 2.1 договора застройщиком построен и ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс в городском квартале <адрес> <адрес> (<адрес> строительства).

¶ 47Квартал №корпуса жилой застройки №№ З.1.- 3.9.) в состав которого входит приобретаемая ФИО1 P.P. квартира, и часть подземной парковки центральной зоны, расположенного по строительному адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор) в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 48АО «ИНТЕКО» после ввода объекта в эксплуатацию в адрес ФИО1 P.P. направлено уведомление о вводе объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления, описью вложения, списком почтового отправления и идентификатором движения почтового отправления.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ уведомление о готовности объекта к передаче получено ФИО1 P.P., между тем, в предусмотренный <данные изъяты>дневный срок квартира по акту принята не была, ФИО1 P.P. от приемки уклонился, на приемку квартиры не явился, в связи с чем, ФИО1 P.P. направлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.2.1. договора, п. 5 уведомления о готовности объекта к передаче.

¶ 50Из материалов дела также следует, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 P.P. к АО «ИНТЕКО», с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 P.P. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

¶ 51Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 P.P. к АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 P.P. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 52Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № но иску ФИО1 P.P. к АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 P.P. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпударственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 53Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 P.P. к АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 P.P. с АО «ИНТЕКО» взыскана неустойка за нарушение срока передачи предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 54Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передачи объекта участнику долевого строительства в срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 55Исходя из явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер исчисленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

¶ 56При этом, отказывая в удовлетворении иска в части признания одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании передать объект долевого строительства в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направив истцу односторонний акт приема-передачи, поскольку в силу п. 6.3. договора участия в долевом строительстве № участник обязан был принять квартиру в 15-дневный срок, что ФИО1 P.P. исполнено не было.

¶ 57Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 58При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 P.P., суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 59Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 60Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными к отмене судебных постановлений суда по следующим основаниям.

¶ 61Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 62Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 63Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определил размеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

¶ 64Довод кассационной жалобы, направленный на несогласие с отказом в удовлетворении иска в части признания одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, излагаемый также ранее в апелляционной жалобе, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 65В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий:

¶ 70Судьи: