О признании незаконным отказа исполнения требования, содержащегося в судебном акте, и об обязании исполнить судебный акт

Текст определения

¶ 1Дело №88-14215/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-012243-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа исполнения требования, содержащегося в судебном акте, и об обязании исполнить судебный акт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8084/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском АО «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа в исполнении требования, содержащегося в судебном акте, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Королевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании исполнить требование, содержащееся в судебном акте, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Королевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о правомерности действий ответчика по мотиву того, что исполнительный лист выдан в отношении лица, не являющегося клиентом АО «Альфа-Банк». По мнению заявителя, суд не учел, что перемена должником ФИО5 фамилии не является основанием для прекращения или изменения ее прав и обязанностей, приобретенных под прежней фамилией, а также для внесения изменений в исполнительный лист. Полагает, что ответчик не мог не знать, что клиент ФИО5 сменила фамилию на Ингельдеева.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третье лицо ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании решения Королевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист ФС030176210 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 34040,32 руб., пени в размере 2000 руб., а всего 36040,32 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист к исполнению в АО «Альфа-Банк», приложив к исполнительному листу заявление со своими реквизитами, а также копию справки об открытых счетах на физическое лицо ФИО6.

¶ 24Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» возвратило истцу исполнительный документ ФС030176210 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания указанных сумм по той причине, что указанное в исполнительном документе в качестве должника лицо ФИО5 клиентом АО «Альфа-Банк» не является.

¶ 25Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа в исполнении требования, содержащегося в судебном акте, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Королевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязании исполнить требование, содержащееся в судебном акте, на основании указанного исполнительного листа, судебные инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что действия ответчика по возвращению исполнительного листа без исполнения правомерны и основаны на законе, так как открытых счетов у лица, указанного в исполнительном документе, в АО «Альфа-Банк» не имеется.

¶ 26Судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы истца о том, что при сопоставлении иных идентифицирующих признаков клиента (ИНН, паспортные данные) банк не был лишен возможности самостоятельно установить, что указанный в исполнительном листе должник ФИО5 и клиент банка ФИО6 является одним и тем же лицом, указав, что действующее законодательство не устанавливает обязанность банка при наличии разногласий в исполнительном документе и в сведениях, содержащихся в кредитной организации, производить идентификацию должника и клиента.

¶ 27Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе о том, что перемена должником ФИО5 фамилии не является основанием для прекращения или изменения ее прав и обязанностей, приобретенных под прежней фамилией, а также о том, что ответчик не мог не знать, что клиент ФИО5 сменила фамилию на Ингельдеева, не опровергают правильности мотивированных выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи