О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО9, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-123/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 14С обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения ремонтно-строительных работ в вышерасположенной <адрес>, произошел залив ее квартиры.

¶ 16В результате произошедшего залива по вине ФИО2 и ФИО1, квартире нанесен значительный материальный ущерб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное причинение ущерба, вследствие ремонтно-строительных работ по демонтажу перегородки между ванной и туалетной комнатой с заменой общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения.

¶ 18С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, был заказан отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, по результатам которого стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

¶ 19На момент произошедшего затопления, квартира являлась застрахованной в СМП «Страхование».

¶ 20В соответствии с правилами страхования, собственником жилого помещения было сообщено о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

¶ 21Данный случай был признан страховым, рассчитанная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО1 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

¶ 23На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 и ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, затраты на производство химчистки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 24Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 пропорционально их долям в праве собственности (№ ФИО2, № ФИО1) в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> копеек, затраты на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты>, затраты на производство химчистки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчиками не было получено досудебной претензий от истца, поскольку данный документ направлен на неверный адрес, в связи с чем судом первой инстанции нарушены положения п. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того выражает несогласие с заключением эксперта, считает необоснованными отказы в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, привлечении в качестве соответчика управляющей компании, возражает против взыскания расходов на оформление доверенности.

¶ 26Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 32Согласно выписки из ЕГРН, собственниками <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, являются ФИО2 (№ доли в праве собственности) и ФИО10 P.M. (№ доля в праве собственности).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения ремонтно-строительных работ в <адрес>, принадлежащая ФИО3, была залита.

¶ 34В результате произошедшего залива, квартире ФИО3 нанесен материальный ущерб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры ФИО3 в результате ремонтно - строительных работ по демонтажу перегородки между ванной и туалетной комнатой с заменой общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения.

¶ 36Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ФИО3, стоимость рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес>, составила <данные изъяты> рублей.

¶ 37В результате причиненного ущерба, отделка жилого помещения получила следующие повреждения: потолок (водоэмульсионная краска) - трещины; стены (обои виниловые) - следы протечки. Комната: потолок (водоэмульсионная краска) - трещина по русту; стены (обои виниловые, водоэмульсионная краска) - трещины, трещины в стыке, трещины на стенах. Антресоль: потолок (краска) - следы протечки; пол (фанера, краска) – трещина. Подсобное помещение: потолок (водоэмульсионная краска) - трещины, следы протечки. Ванная комната: потолок (водоэмульсионная краска) - трещины, следы протечки; стены (водоэмульсионная краска) - следы протечки.

¶ 38На момент произошедшего затопления, квартира ФИО3 была застрахована СМП «Страхование».

¶ 39После сообщения о наступлении страхового случая в <данные изъяты> с приложением необходимого пакета документов, случай был признан страховым, рассчитанная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 и ФИО10 P.M. была направлена претензия, которая оставлена последними без удовлетворения.

¶ 41Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залития и появления повреждений в отделке комнат, коридора, кухни и ванной комнаты в <адрес>, а именно: следы протечек, трещины в окрасочном слое на потолке, локальные отслоения потолочного плинтуса, а также трещины вокруг труб системы отопления, газоснабжения, и систем ГВС, ХВС возникли в результате проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №.

¶ 42Установлен перечень работ в <адрес>, проведение которых привело к образованию повреждений в <адрес>: замена напольного покрытия по всей площади квартиры с устройством выравнивающей стяжки; замена части трубопроводов системы отопления; демонтаж межкомнатных перегородок.

¶ 43Иные повреждения отделки в <адрес>, такие как вертикальные трещины в стенах, локальные отслоения обоев являются следствием естественного износа отделочных материалов и не связаны с проводимым ремонтом в <адрес>.

¶ 44Общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес>, расположенной: <адрес> <адрес> составила <данные изъяты> копеек.

¶ 45Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности (<адрес> ФИО2 и № доли ФИО1) в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты>, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 46Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на заключении эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» экспертизе, установившей, что причиной залития и появления повреждений в отделке комнат, коридора, кухни и ванной комнаты в <адрес> стал результат проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №.

¶ 47На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

¶ 48При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, указанную выше экспертизу признал соответствующей признакам допустимости доказательств.

¶ 50Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 51Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной ответчиков. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции были исследованы и мотивированно отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

¶ 53Заключение ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

¶ 54Доводы жалобы о том, что ущерб истцу должен быть возмещен за счет страховой организации, на правильность выводов судов не влияют, поскольку выплата страхового возмещения ООО «СМП-Страхования» произведена по одному страховому событию, вместе с тем, ФИО8 требования заявлены в связи с неоднократным причинением ущерба имуществу при проведении ремонтно-строительных работ в квартире ответчика.

¶ 55Довод жалобы, выражающий несогласие с взысканием в пользу истца расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана для ведения не конкретного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания доверенности следует обратное. Как усматривается из текста доверенности, доверенность истцом выдана представителю для его участия в настоящем деле, не дающая право представлять истца по иным вопросам в судах и других органах.

¶ 56В целом, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 57Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 59Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий:

¶ 64Судьи: