О взыскании компенсационной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ипотечная корпорация» о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1881/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ипотечная корпорация» о взыскании компенсационной выплаты, предусмотренной п. 12.1 договора коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83516145,08 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что положения договора коммерческого найма жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ истолкованы судом неверно; суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании договора купли-продажи спорной квартиры новому собственнику; не учел, что ответчик недобросовестно уклонился от исполнения своих обязательств по договору, не согласовав цены продажи квартиры.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Ипотечная корпорация», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 и ФИО5 являлись супругами.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная корпорация» (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа № в отношении недвижимого имущества: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Согласно пункту 12.1. указанного договора «В случае досрочного расторжения Настоящего Договора в одностороннем порядке наймодателем и/или по соглашению сторон имущество может быть реализовано по согласованной сторонами цене, при этом наниматель получает денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры за вычетом денежных средств, причитающихся наймодателю:

¶ 25а) издержек, связанных с реализацией квартиры, если расходы по реализации Имущества понес наймодатель;

¶ 26б) задолженности по платежам по п.5.1, включая пеню согласно п.10.1 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

¶ 27в) задолженности нанимателя перед наймодателем по п.5.2. Настоящего Договора, включая пеню согласно п. 10.2 в размере 0,1% и штрафные санкции в размере 0,1% от суммы недовнесенных нанимателем в качестве выкупа денежных средств за каждый день с даты расторжения Настоящего Договора по дату реализации квартиры включительно;

¶ 28г) задолженности по платежам по п.5.5;

¶ 29д) возможной задолженности по налогам на имущество, возникшие в связи с изменением Налогового законодательства после заключения Настоящего Договора».

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между его бывшей супругой ФИО5 (Продавец) и ООО «Ипотечная Корпорация» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 50000000 руб. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт передачи квартиры. В день продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем заключено Соглашение о порядке взаимодействия по продаже квартиры, её найма и обратного выкупа. Во исполнение вышеуказанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО5 и ООО «Ипотечная Корпорация» (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Наниматель) и ООО «Компания по управлению заводской недвижимостью» (Наймодатель) заключен Договор коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа №. Решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор найма жилого помещения № расторгнут на основании п. 11.2 Соглашения; с ФИО5 в пользу ООО «Ипотечная Корпорация» взыскан долг по арендной плате в размере 5000000 руб., пени в размере 1313375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; ФИО5 выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. Наследником ФИО5 является истец. ФИО4 полагал, что право требования денежной компенсации по п. 12.1 Договора коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа № перешло к нему по наследству.

¶ 31При рассмотрении дела судом установлено, что Договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут досрочно по решению Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой нанимателем ответчику арендных платежей по договору за длительный период.

¶ 32Ни в период действия Договора коммерческого найма, ни после его расторжения по решению суда какие-либо соглашения между сторонами договора о продаже имущества и/или о цене продажи имущества не обсуждались, не согласовывались и не заключались.

¶ 33Спорная квартира была продана ответчиком третьему лицу в октябре 2018 года по своему усмотрению и по цене, согласованной ответчиком и покупателем имущества.

¶ 34Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Ипотечная корпорация» о взыскании компенсационной выплаты, предусмотренной п. 12.1 договора коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83516145,08 руб., судебные инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что ни в период действия указанного Договора коммерческого найма, ни после его расторжения по решению суда какие-либо соглашения между сторонами договора о продаже имущества и/или о цене продажи имущества не обсуждались, не согласовывались и не заключались, в связи с чем условия, предусмотренные пунктом 12.1. Договора коммерческого найма, не наступили, и истец как наследник ФИО5 не имеет прав на какую-либо выплату по данному Договору.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 37Указание истцом в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании договора купли-продажи спорной квартиры новому собственнику, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни истец ФИО4, ни его представитель ФИО6 подобного ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявляли, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о том, что положения договора коммерческого найма жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ истолкованы судом неверно, а также о недобросовестности ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по договору и не согласовавшего цену продажи квартиры, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в дело доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи