О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-683/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 13В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого, ООО «Энергосбыт Волга» взяло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а ФИО1, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

¶ 14В связи с нарушением ФИО1 сохранности и целостности расположенных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента приборов, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого составлена справка-расчет и выставлен счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ за период безучетного потребления ФИО1 электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> копейки, а также и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 16Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО11» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> копеек.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и здания продовольственного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником продовольственного магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный магазин.

¶ 25В соответствии с договором аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, помещение магазина передано ФИО1 во временное пользование ИП ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с последующей его пролонгацией). Стоимость электроэнергии, потребляемой арендатором в помещении, согласно договору входит в переменную составляющую арендной платы (пункт 3.3 договора аренды).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого, ФИО15», являясь гарантирующим поставщиком, взяло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а ФИО1, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

¶ 27Поставка энергии осуществляется по сетям сетевой организации, которой является филиал Владимирэрнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

¶ 28При заключении договора стороны согласовали объем потребления электрической энергии и определение уровня напряжения, принимаемого для расчетов, перечень коммерческих приборов учета, акт границ обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон.

¶ 29Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора электроснабжения предусмотрена обязанность потребителя по обеспечению сохранности, целостности и возможности пломбирования расчетного прибора учета и измерительных цепей, согласно требованиям Правил эксплуатации электроустановок потребителей. В течение суток с момента обнаружения сообщать гарантирующему поставщику в сетевой организации обо всех неисправностях в работе прибора учета электрической энергии и оборудования сетевой организации, находящегося на территории абонента.

¶ 30Потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств

¶ 31На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», а также приложении к нему, в частности, Регламента взаимодействия исполнителя (ТСО), и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (приложение к договору №), проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета и инструментальной проверки возложена на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (пункт 3.4 договора и раздел 5 регламента).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» при проведении проверки прибора учета выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии ФИО1

¶ 33В акте о неучтенном потреблении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение корпуса на приборе учета №, находящемся в принадлежащем ФИО1 помещении магазина, и наличие доступа к счетному механизму.

¶ 34Проверка проходила с участием самого ФИО1, который подписал данный акт без каких-либо замечаний. Отсутствие его возражений относительно выявленного нарушения, а также наличие в корпусе прибора учета электроэнергии отверстия, не предусмотренного заводом -изготовителем, было зафиксировано представителями ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», проводившими проверку с использованием видеосъемки, приобщенной к материалам дела.

¶ 35Согласно представленному ФИО17» расчету, произведенному в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объем безучетного потребления электроэнергии был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей проверки прибора учета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления нарушения) и составил <данные изъяты>

¶ 36Размер оплаты за безучетное потребление электрической энергии за указанный период составил - <данные изъяты> копейки, который гарантирующим поставщиком предъявлен к оплате потребителю, путем выставления счет-фактуры №.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

¶ 38Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 543, пунктами 2, 5, 78, 145, 167, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт безучетного потребления собственником помещения магазина - ФИО1 электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

¶ 39На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 40При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 42Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

¶ 43Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 44В силу ст. 401, п. 1 ст. 539, ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возлагается бремя доказывания отсутствия вины в неисправности приборов учета и оборудования, связанного с потреблением энергии, и определение момента возникновения их неисправности.

¶ 45Соответственно, ФИО1 должен был представить в суд такие доказательства, которые бы опровергали его вмешательство в электрические сети внутри помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и исключали бы изменение потребителем режима работы установленного индивидуального прибора учета электрической энергии.

¶ 46В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой и апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что наличие в корпусе прибора учета электроэнергии отверстия, не предусмотренного заводом -изготовителем, зафиксированного представителями ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», возникло в результате противоправных действий других лиц, а именно работников общества, как указано в кассационной жалобе.

¶ 47Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществлен сетевой компанией, исходя из использования ответчиком помещения – сдача в аренду под магазин, то есть с целью извлечения прибыли, а не из статуса собственника помещения.

¶ 48В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 50Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 51Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 53Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 54С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: