О взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-14219/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91388/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, 31 августа 2016 г. заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор займа от 31.08.2016), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 1 октября 2016 г., что подтверждается распиской ответчика. Договорная ответственность за неисполнение обязательства по возврату суммы займа установлена не была. Срок исполнения обязательства по расписке наступил, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнены не были.

¶ 14В иске также указано, что 10 сентября 2016 г. был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа (далее – Договор займа от 10.09.2016), по условиям которого ФИО8 передал ФИО9 денежные средства в размере 10500000 руб. сроком до 10 ноября 2017 г., размер ответственности за нарушение заемщиком обязательства по возврату займа был согласован в виде неустойки в размере 0,1% в день от общей суммы займа.

¶ 15В обеспечение Договора займа от 10.09.2016 его сторонами заключен нотариально удостоверенный договор залога недвижимости от 3 февраля 2017 г., согласно которому ответчик передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 16В иске указано, что обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены в установленные договорами сроки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договорам займа в добровольном порядке удовлетворена не была, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 348, 349, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 17 сентября 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:

¶ 18- взыскать с ФИО9 задолженность по Договору займа от 31.08.2016 в виде основного долга в размере 1000000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа по статье 395 ГК РФ за период с 2 октября 2016 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 244548,33 руб.;

¶ 19- взыскать с ФИО9 задолженность по Договору займа от 10.09.2016 в виде основного долга в размере 10500000 руб., договорной неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 11 ноября 2016 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 7098000 руб.;

¶ 20- обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 11319141,20 руб.;

¶ 21- взыскать с ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 руб.

¶ 22Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по Договору займа от 31.08.2016 в общей сумме 1244548,33 руб., задолженность по Договору займа от 10.09.2016 в виде основного долга в размере 10500000 руб., пени в размере 200000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 23Судебным решением также обращено взыскание на предмет залога - квартиру. принадлежащую на праве собственности ФИО9, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 11319141,20 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. решение суда изменено, уменьшен размер неустойки (пени), взысканной в ответчика в пользу истца по Договору займа от 10.09.2016 до 10500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 26Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 27При разрешении спора судами установлено, что 31 августа 2016 г. между ФИО8 и ФИО9 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1000000 руб., а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства в полном объеме не позднее 1 октября 2016 г.

¶ 2810 сентября 2016 г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10500000 руб., а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства в полном объеме не позднее 10 ноября 2017 г.

¶ 29Пунктом 3.2. Договора займа от 10.09.2016 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% в день от общей суммы займа за весь период просрочки.

¶ 30В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа от 10.09.2016 26 октября 2016 г. заключен нотариально удостоверенный договор залога квартиры, по условиям которого ответчик передала в залог истцу принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация этого договора залога недвижимости произведена 4 декабря 2017 г.

¶ 31Судами также установлено, что в сроки, указанные в Договоре займа от 31.08.2016 и в Договоре займа от 10.09.2016, заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

¶ 32При определении размера задолженности по договорам займа суды приняли представленный истцом расчет по состоянию на 17 сентября 2019 г.

¶ 33Основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам займа, послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ ФИО9 не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату денежных средств по обоим договорам займа. Вместе с тем, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил договорную неустойку (пени) по Договору займа от 10.09.2016 с 7098000 руб. до 200000 руб., в суд апелляционной инстанции – до 10500 руб.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводам о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статьи 348, 350 ГК РФ, статьи 1-3, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) связывают возможность обращения взыскания в судебном порядке на заложенное недвижимое имущество.

¶ 35При определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, суды приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 106/2-1388/19, выполненное 23 июля 2019 г. по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда от 10 апреля 2019 г., в котором рыночная стоимость квартиры была определена в размере 14148926,5 руб., и по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установили ее в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 36В кассационной жалобе оспаривались выводы судов о получении ФИО9 от ФИО8 денежных средств по Договору займа от 10.09.2016 в размере 10500000 руб. как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя ответчика, в силу пункта 1.2 этого договора передача денежных средств по нему могла быть подтверждена только отдельной распиской заемщика, составленной до заключения договора.

¶ 37Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 38Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 39Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 40При оценке содержания нотариально удостоверенного Договора займа от 10.09.2016 суды применили буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ и обоснованно приняли во внимание, что получение денежных средств в размере 10500000 руб. до заключения этого договора ФИО9 подтвердила отдельной записью, заверенной ее личной подписью, под текстом нотариально удостоверенного Договора займа от 10.09.2016 (т. 2 л.д. 103 об.).

¶ 41Эту запись суды правомерно признали распиской, предусмотренной пунктом 1.2 Договора займа от 10.09.2016.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке и абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру, которая является для ФИО9 и членов ее семьи единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании приведенных норм вне системной связи с иными положениями Закона об ипотеке.

¶ 43При разрешении дела в указанной части, суды правильно применили статьи 334, 348, 350 ГК РФ, статьи 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74,78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О, согласно которым граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

¶ 44Часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

¶ 45Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

¶ 46Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

¶ 47Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленные в специальной норме статьи 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем деле судами установлены не были.

¶ 48В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением судами норм процессуального права, которые, по мнению представителя ответчика, выразились в не привлечении к участию в деле ФИО11, проживающей в заложенной квартире, в выходе суда за пределы предмета и оснований иска при разрешении требований о взыскании задолженности по Договору займа от 31.08.2016 и необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания.

¶ 49Эти доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица члена семьи ответчика, проживающего в заложенной квартире, суды правомерно исходили из того, что ФИО11 стороной договора ипотеки не является, ее проживание и регистрация в квартире, являющейся предметом залога, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи.

¶ 51Вопреки доводам жалобы ответчика судом не были нарушены правила части 3 статьи 196 ГПК РФ при разрешении требований истца о взыскании задолженности по Договору займа от 31.08.2016.

¶ 52Утверждения кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле правила пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм главы 7 ГПК РФ.

¶ 53Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы статей 94, 98 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о тех случаях, когда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, в том числе при реализации судом права на снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 54В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 55По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий подпись

¶ 60Судьи подписи