О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО9, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-884/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав третье лицо ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> о возмещении убытков.

¶ 13В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в районе <адрес> принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, из-за неудовлетворительного состояния дороги съехало в кювет, в результате чего получило повреждения.

¶ 14На данном участке дороги, в том числе, перед самим закруглением, не было ни знака «Ограничение скорости», ни знака «Опасный поворот» (закругление дороги малого радиуса с ограниченной видимостью), ни знака «Скользкая дорога».

¶ 15Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО5 не обнаружено нарушений ПДД РФ.

¶ 16В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, составленным в день дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, на участке дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) выявлены следующие недостатки: образование зимней скользкости в виде стекловидного льда на дорожном покрытии в виде гладкой плёнки.

¶ 17Данный вид снежно-ледяного образования также указан в таблице В.1 приложения В ФИО11 <данные изъяты> Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

¶ 18На участке дороги, где произошло ДТП имеется две полосы для движения.

¶ 19С соответствии с ФИО11 <данные изъяты> срок для устранения зимней скользкости для данных категорий дорог составляет максимум <данные изъяты> часов.

¶ 20Накануне дорожно – транспортного происшествия в СМИ со ссылкой на данные Тверского гидрометцентра указывалось на резкое ухудшение погоды в <адрес>. Согласно данным разных погодных ресурсов (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ также указана минусовая температура, осадки в виде снега и высокая влажность.

¶ 21Таким образом, ответственные за содержание дорог лица должны были и могли знать о погодных условиях.

¶ 22ФИО12 часов ДД.ММ.ГГГГ обильный снегопад и осадки закончились, у ответчика была обязанность привести дорогу в надлежащее состояние (максимум <данные изъяты> часов), что сделано не было.

¶ 23Кроме того, должны осуществляться профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

¶ 24Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

¶ 25На основании изложенного, просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 26Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен МУП «ЖЭК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

¶ 27Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО10, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствует обстоятельствам дела.

¶ 29Полагает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия дорожного покрытия на момент дорожно – транспортного происшествия требованиям ФИО11 <данные изъяты> прямо противоречат материалам дела, поскольку сотрудниками ГИДД составлен акт о несоответствии дорожного покрытия, который никем не опровергнут и не оспорен. Кроме того, указывает, что судами неправильно истолкованы положения п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 31На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд с дороги, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

¶ 36В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно: повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар.

¶ 37Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении водителя ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту съезда с дороги в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 38Как следует из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>», <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>.

¶ 39Обязанность по содержанию автодороги на <адрес> в <адрес>, в том числе на участке, где произошло рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие, лежит на администрации <адрес> в лице Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес>.

¶ 40Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте zakupki.gov.ru, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик), последнему переданы полномочия на выполнение комплексов работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

¶ 41В муниципальном контракте определен перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог, а также определен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 42Пунктом п. 2.1 муниципального контракта на МУП «ЖЭК» возложена ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети.

¶ 43Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты>, на участке дороги по ул. <адрес> (от <адрес> до <адрес>) выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки.

¶ 44Согласно объяснениям водителя ФИО5, двигаясь по <адрес> со скоростью, обеспечивающей возможность контроля над движением автомобиля, он снизил скорость перед поворотом в районе <адрес> примерно до <данные изъяты>ч, однако, при совершении маневра по траектории направления дороги транспортное средство понесло по диагонали на встречную полосу по направлению в кювет на встречной стороне. За эти секунды он попытался изменить траекторию движения и окончательно снизить скорость автомобиля во избежание негативных последствий, однако, в связи с гололедом транспортное средство ушло в неуправляемый занос. Заднюю часть автомобиля сместило влево, и она устремилась на опережение передней оси. Транспортное средство направилось в кювет на стороне попутного направления. До момента изменения траектории автомобиля на данном повороте автомобиль находился под контролем водителя.

¶ 45Из путевых листов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомости зимнего содержания проезжей части дорог в <адрес>, представленных МУП «ЖЭК», следует, что на дату происшествия с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, выполнялся выезд автотехники для работ на автодорогах <адрес>, в том числе и на улице <адрес> - механизированное распределение ПСС на проезжей части автодороги.

¶ 46В целях правильного разрешения настоящего спора, установления причин и условий, способствовавших дорожно – транспортному происшествию, по ходатайству ответчика МУП «ЖЭК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экипаж».

¶ 47Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом ФИО8, механизм дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, выглядит в части, подтвержденной имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом: допущенный к эксплуатации автомобиль-иномарка, без пассажиров, в условиях гололеда и темного времени суток следовал с достоверно неизвестной скоростью по автодороге в направлении <адрес>. В районе <адрес> при прохождении закругления проезжей части влево автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В2640В69, потерял траекторию первоначального следования. В результате этого транспортное средство вынесло за пределы дороги в правый кювет. Контактирование с грунтом произошло первоначально передней правой угловой частью автомобиля. Взаимодействие транспортного средства с препятствием характеризуется как перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное, правое переднее угловое.

¶ 48Далее после контакта передней правой угловой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с грунтом, происходило перемещение задней части транспортного средства вперед, автомобиль - иномарка разворачивался по ходу часовой стрелки, в результате чего своей передней левой угловой частью контактировал с поверхностью кювета. Исчерпав энергию движения, автомобиль <данные изъяты> остановился в положении, когда передняя фронтальная часть оказалась расположенной в сторону, противоположную первоначальному направлению движения транспортного средства.

¶ 49В дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.2 с учетом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ.

¶ 50Действия водителя автомобиля-иномарки в данном случае с технической точки зрения могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.2 и 10.1 ПДД РФ.

¶ 51На основании имеющейся исходной информации установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля-иномарки сохранить траекторию движения своего транспортного средства и не допустить выезда автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части дороги не представляется возможным.

¶ 52В дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> мог получить следующие механические повреждения: деформированы с вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жёсткости и повреждением лакокрасочного покрытия: крылья передние, брызговики передних крыльев, рамка радиатора, поперечина передняя нижняя, капот; расколоты, сломаны, разорваны, деформированы, расколоты, повреждены: передний государственный регистрационный знак, бампер передний, спойлер переднего бампера, воздуховоды переднего бампера (средний, левый, правый), молдинг переднего бампера, крепления переднего бампера (левое и правое), решётка радиатора, фары, фароочистители, противотуманные фары, указатели поворотов передние, молдинги передних крыльев, датчик наружной температуры, бачок омывателя, аккумуляторная батарея, подкрылки передние, радиатор, кожух вентилятора, воздушный насос, масляный радиатор и его шланги, конденсатор кондиционера, шланг от конденсатора к компрессору, воздушный фильтр и его резонатор; имеют деформацию с образованием вытяжки металла: панель крыши (в районе правой средней стойки боковины), боковина задняя наружная левая (сзади арочной части), дверь передняя правая (в передней торцевой части); деформированы: мост задний, тяга Панара, рычаг задней подвески продольный левый, петли капота, замки капота, кронштейн воздушного насоса; сработала подушка безопасности водителя.

¶ 53Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для устранения повреждений, которые могли возникнуть у данного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

¶ 54Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации <адрес> как к ненадлежащему ответчику.

¶ 55Разрешая исковые требования к надлежащему ответчику МУП «ЖЭК», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. ст. 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

¶ 56При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 57Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 58В кассационной жалобе ФИО10 ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суды в своих актах возложили на истца обязанность представления доказательств.

¶ 59Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 60В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 61Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 62Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличия на дороге зимней скользкости.

¶ 63Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих несоответствие дорожного покрытия на момент рассматриваемого дорожно – транспортное происшествие требованиям ФИО11 <данные изъяты> в материал дела представлено не было.

¶ 64Имеющийся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, содержащий сведения о том, что на участке дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>) выявлены следующие недостатки: образование зимней скользкости в виде стекловидного льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки, не может быть принят в качестве безусловного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, несоответствия дорожного покрытия требованиям ФИО11 <данные изъяты>, согласно которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, при этом коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по <данные изъяты>

¶ 65Ответчиком, в свою очередь, представлены в дело доказательства осуществления в день дорожно – транспортное происшествия работ по приведению в надлежащее состояние автодорог <адрес>, в том числе и на <адрес>, путем механизированного распределения пескосоляной смеси на проезжей части автодороги.

¶ 66Кроме того, судебная коллегия необходимым считает отменить, что не привлечение к административной ответственности водителя, управлявшего на момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем, не свидетельствует о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло не его по вине, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о не нарушении истцом ФИО13 дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность и не указывает на не совершение истцом действий, приведших к дорожно – транспортному происшествию.

¶ 67В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 68Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 69Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий:

¶ 74Судьи: