О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-14220/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-004942-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3494/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту также – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 61390,34 руб., неустойки в размере 50000 руб., расходов на оценку 8000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное толкование судом норм материального права и обстоятельств дела. По мнению истца, при наличии взаимоисключающих доказательств – экспертных заключений, представленных сторонами, суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу. Также суд не учел в полной мере объем повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП (в частности, такого повреждения, как подушка безопасности), которые в экспертном заключении, представленном ответчиком, отсутствуют.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика РСА, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, г.р.з. М525ЕК777, были причинены механические повреждения.

¶ 23Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 299726,97 руб. Также согласно экспертному заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 212846,84 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился за компенсационной выплатой в РСА.

¶ 25По обращению РСА ООО «РАНЭ-У» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют 146456,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 151456,50 руб., в том числе расходы на услуги эксперта 5000 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

¶ 26На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-У» была проведена проверка заключения ИП ФИО6 в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и составлена рецензия о том, что при составлении данного заключения были выявлены нарушения требований положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требование долга истцу ФИО4 на основании договора цессии.

¶ 28Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 61390,34 руб., неустойки в размере 50000 руб., расходов на оценку 8000 руб. и расходов по уплате госпошлины, судебные инстанции, согласившись с заключением экспертизы ООО «РАНЭ-У», по результатом которой размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определен в 146456,50 руб., исходили из установленного факта причинения истцу ущерба в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146456,50 руб., и выполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

¶ 30К данному выводу суды пришли на основании толкования и применения взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и правовой оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца о том, что при наличии взаимоисключающих доказательств – экспертных заключений, представленных сторонами, суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу, а также о том, что суд не учел в полной мере объем повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, которые в экспертном заключении, представленном ответчиком, отсутствуют, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи