О взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-14221/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1568/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 062 руб. 18 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 85 013 руб. 70 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 5 135 руб. 35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами, - 3 913 руб. 13 коп., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 670 руб. 31 коп.

¶ 11В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 B.C. в офертно-акцептной форме (путем принятия предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор №-№ по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. ФИО1 B.C. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

¶ 12Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

¶ 13Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он, не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, просил суд снизить размер штрафных санкций, полагая их завышенными. Указывал на то, что в связи с изменившимся материальным положением, вызванным потерей работы, он утратил возможность производить в установленный срок ежемесячные платежи по договору. Просил суд предоставить рассрочку исполнения кредитных обязательств на срок 84 месяца с ежемесячным платежом в размере 11 904 руб.76 коп.

¶ 14В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

¶ 15Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-RR3/00067 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 062 руб. 18 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 85 013 руб. 70 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 5 135 руб. 35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами, - 3 913 руб. 13 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 670 руб. 31 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 B.C. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в срок до 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 23 530 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Составными частями договора являются предложение о заключении кредитного договора, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 21Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов им не исполняются, платежи в счет погашения суммы долга не производятся, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 22Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 094 062 руб. 18 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 85 013 руб. 70 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 5 135 руб. 35 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами, - 3 913 руб. 13 коп.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика ФИО1 B.C. задолженности по указанному выше кредитному договору.

¶ 24С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия Второго кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, выраженными в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Довод кассационной жалобы о несоразмерно завышенном размере процентов при произведенных банком расчетах является несостоятельным.

¶ 27В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 28В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 29Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что кредитором начислены проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

¶ 30Довод кассационной жалобы о неверно подсчитанном периоде просрочки кредита несостоятелен, так как он был исследован в судах первой и апелляционной инстанций, и суды дали этому надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общей сумме 9 048 руб. 48 коп., так как взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и периоду просрочки.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований и которым суды дали надлежащую правовую оценку.

¶ 33Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья