Об обращении взыскания на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14222/2020 (№ 8Г-8194/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-730/2019) по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО5, поданной представителем ФИО6, на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО7, возразившую против доводов кассационной жалобы, и поддержавшую доводы представленных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, действуя от имени уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам – Федеральной налоговой службы, обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО4 и в порядке статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> с их продажей с публичных торгов и передачей полученных от реализации денежных средств в пользу истца в счет уплаты денежных средств в размере 10163886 рублей 32 коп., взысканных с ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-6499/2016.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» вышеназванным определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) взыскано 10171796 рублей 52 коп.; истцу выдан исполнительный лист серии ФС №; возбуждено исполнительное производство. До момента обращения истца с иском об обращении взыскания на земельные участки должника требования вышеназванного судебного акта арбитражного суда ответчиком не исполнено; задолженность составляет 10163886 рулей 32 коп. У ответчика (должника) в собственности имеются два вышеупомянутых земельных участка, относительно которых истцом в материалы данного гражданского дела представлены краткие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о виде объекта права и правообладателе объекта права.

¶ 12Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на вышеназванные земельные участки с их продажей с публичных торгов в целях удовлетворения требований истца по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 02460573, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

¶ 13В кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО5 содержится просьба об отмене вышеназванного судебного постановления в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №. Обосновывая право на кассационное обжалование вышеназванного судебного постановления, кассатор указывает на то, что о рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции ФИО5 стало известно после вынесения обжалованного судебного постановления; о рассмотрении дела ФИО5 не был уведомлен; к участию в его рассмотрении ФИО5 не был привлечен. При этом кассатор указывает на то, что ФИО5 является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером №, сведения о залоге – ипотеке (обременении) в пользу залогодержателя ФИО5 внесены в ЕГРН в установленном законом порядке и могли быть известны истцу при его обращении в суд, а также могли быть установлены судом при рассмотрении данного дела. Не привлечение к участию в деле ФИО5, по мнению кассатора, привело к лишению залогодержателя права на судебную защиту.

¶ 14В поданных истцом возражениях на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении решения Рязанского районного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

¶ 15Согласно правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены решения Рязанского районного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Согласно пункту 4 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 19В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО5, её податель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 432000+/-5752 кв.м; категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира (населенный пункт); почтовый адрес ориентира: <адрес> участок находится примерно в 65 м по направлению на север от ориентира, обременен правом залога – ипотеки в пользу залогодержателя ФИО5 В обоснование данного довода к кассационной жалобе приложена расширенная выписка из ЕГРН, содержащая, в том числе, сведения об обременениях земельного участка с кадастровым номером №, включая ипотеку в пользу ФИО5 с датой государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском об обращении взыскания на упомянутый земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО5 Обстоятельство наличия прав залога на упомянутый земельный участок судом первой инстанции не выяснялось, залогодержатель ФИО5 к участию в деле не привлекался.

¶ 21Вышеприведенные доводы кассационной жалобы ФИО5 заслуживают внимание, поскольку установление наличия обременения в виде залога (ипотеки) по спору об обращении взыскания на имущество должника по требованию иного кредитора, не являющегося залогодержателем, образует юридически значимые обстоятельства по делу. Разрешение требований кредитора, не являющегося залогодержателем, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, касается прав и обязанностей залогодержателя. Не привлечение залогодержателя к участию в таком деле, нарушает право залогодержателя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 22Суд первой инстанции процессуальных действий по установлению обременений на упомянутый земельный участок и обеспечению привлечения к участию в деле лица, в пользу которого установлено обременение (в данном случае – залогодержателя ФИО5), не совершил; обстоятельство прекращения ипотеки не устанавливал; хотя, как уже было указано ранее, истцом в материалы дела была представлена краткая выписка из ЕГРН, не содержащая сведений об обременениях земельного участка. При запросе у государственного регистратора прав (соответствующего подразделения Росреестра) сведений об основаниях возникновения прав на земельный участок у ответчика, суд первой инстанции также не просил предоставить сведения об обременениях земельного участка, в связи с чем, такие сведения в материалы дела не представлялись.

¶ 23Истец обстоятельств наличия обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером № в возражениях на кассационную жалобу не опровергает.

¶ 24По причине не установления по делу вышеназванных юридически значимых обстоятельств и не обеспечения привлечения к участию в деле ФИО5, обжалованное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года не может быть признано законным, как не обеспечившее право ФИО5 на судебную защиту и доступ к правосудию.

¶ 25Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов всех сторон спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду первой инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года отменить в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи