О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ООО «НПО «СЛАВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО10 – представителя ООО «Научно-производственного объединения «Слава», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО «НПО «СЛАВА» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 2 755, 26 Евро, неустойки в размере 1 377, 63 Евро, госпошлины.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «НПО «СЛАВА» взыскана задолженность в размере 2 755,26 Евро, неустойка в размере 200 Евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,78 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «СЛАВА» и ООО «ДЕКА» был заключен Договор поставки №. Договор от имени покупателя подписал генеральный директор ФИО1, с которым так же ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства.

¶ 20По условиям договора поставки оплата за поставленный товар производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента переходя права собственности на товар, согласно Разделу 2 Договора поставки.

¶ 21Согласно пункту 3.1 Договора поручительства к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении права требования обязательств по основному договору (30 календарных дней от даты исполнения обязательств), Продавец направляет Поручителю (копию Покупателю) Требование исполнения обязательств по Основному договору.

¶ 22Поставленный согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 2 755, 26 Евро ООО «ДЕКА» не оплачен.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЕКА» была взыскана задолженность по поставкам, согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 755, 26 Евро, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377, 63 Евро, госпошлина в размере 16 064 руб..

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «СЛАВА» направило поручителю ФИО1 требование о погашении задолженности, оставленное им без удовлетворения.

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что доводы ответчика о прекращении договора поручительства не обоснованы, поскольку срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении; в силу п. 10.2 договора поручительство прекращается в соответствии си. 5.4 настоящего договора по взаимному согласию сторон, по выполнению принятых обязательств, по соглашению сторон, в случае невозможности исполнения; обстоятельств, влекущих прекращение договора, судом не установлено, документов о том, что договор был прекращен, суду не представлено.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 27Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1, что предъявление права требования к поручителю не могут существовать бесконечно, ограничены условиями заключенного договора поручительства и нормами действующего законодательства, заслуживают внимания в силу следующего.Условия договора поручительства, предусматривающие продление срока его действия на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, ответчиком не оспаривается (пункт 10.1 Договора поручительства).

¶ 28Так, является обоснованным довод кассационной жалобы, что истцом нарушено изложенное в подпункте 3.1 условие договора поручительства, предусматривающего обязанность продавца при наступлении прав требования исполнения обязательств по Основному договору (30 календарных дней от даты исполнения обязательств) направить Поручителю (копию Покупателю) требование исполнения обязательств по Основному договору в письменном виде.

¶ 29Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

¶ 30Суды не дали оценки доводам ответчика, что не оплаченные в полном объеме поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования продавца должны были поступить к ФИО1 через 30 календарных дней от даты поставки, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течение года.

¶ 31Как казано выше и следует из материалов дела, требование поручителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ: то есть, не только за пределами 30 дневного срока, но и за пределами годичного срока, установленного ч.6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены условия заключенных договоров поставки и поручительства; нарушены нормы материального права.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

¶ 35Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 36Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 37Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи