О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-14228/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0032-01-2020-001681-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Управлению ФСИН России по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-750/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Тверской области на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Тверской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Управлению ФСИН России по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что истец в период с 04 по 19 сентября 2018 года незаконно содержался в штрафном изоляторе.

¶ 16Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судами не установлен характер и степень нравственных страданий истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО9 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

¶ 21Из материалов дела следует, что постановлением ВрИО начальника ФКУ ИК-4 от 04 сентября 2018 года осужденный ФИО9 в связи с нарушением режима отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток, где находился с 04 по 19 сентября 2018 года.

¶ 22Постановлением Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 мая 2019 года вышеуказанное постановление начальника ФКУ ИК-4 от 04 сентября 2018 года как незаконное отменено.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исправительным учреждением ФИО9 незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, в связи с чем последнему причинены нравственные страдания.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 27Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суды учли не все имеющие значение обстоятельства, не состоятельны.

¶ 28Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

¶ 29Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым относятся, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 30В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или. нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 31Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 32Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

¶ 33При определении размера компенсации морального вреда, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание ограничение прав осужденного ФИО9 по отношению к осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях.

¶ 34С такой оценкой согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 36Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Тверской области – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи