Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №88-1423/2019

¶ 2№2-5327/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, АО «Уральский приборостроительный завод» об освобождении имущества от ареста

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, АО «Уральский приборостроительный завод» об освобождении из-под ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> по уголовному делу № в отношении ее бывшего супруга ФИО1 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором в целях взыскания денежных средств по гражданскому иску АО «Уральский приборостроительный завод» обращено взыскание на квартиру бывшей супруги ФИО1 - ФИО1, которая не является по уголовному делу ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком, ни лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО1 На данное недвижимое имущество в рамках уголовного дела был наложен арест постановлением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наложенный на спорную квартиру арест нарушает права ФИО1 как собственника указанного имущества.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО1 состояли в браке.

¶ 21В 2000 году между ФИО1 и ФИО1 заключен брачный договор, которым стороны определили, что все имущество, а также имущественные права будут ими приобретаться только на личных средства каждого. Указанное имущество и имущественные права будут приобретаться только на имя того супруга, чьи денежные средства вложены в их приобретение, или по усмотрению этого супруга на имя третьих лиц. При этом имущество, подлежащее специальной регистрации, также будет регистрироваться на имя супруга, которым оно приобретено, либо по усмотрению супруга на имя выбранного им третьего лица. Такое имущество будет являться единоличной собственностью супруга или третьего лица, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано.

¶ 22В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>.

¶ 23На данное недвижимое имущество в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 был наложен арест постановлением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 25Приговором в целях взыскания денежных средств по гражданскому иску АО «Уральский приборостроительный завод» обращено взыскание на имущество бывшей супруги ФИО1 - ФИО1, в том числе на спорную квартиру.

¶ 26Сысертским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 является должником.

¶ 27Предметом исполнения является взыскание с должника материального ущерба в размере 42 441 148 руб. 01 коп. и обращение взыскания на приведенное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном разделе этого имущества. Поскольку истцом заявлены требования об освобождении от ареста ее имущества без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, суд пришел к выводу о невозможности определения долей супругов в спорном имуществе и удовлетворения требования об освобождении доли супруга в спорном имуществе от ареста.

¶ 29Также суд учел выводы, к которыми пришли суды при разрешении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которым арестованное имущество приобретено на имя ФИО1 в период, совпадающий с периодом преступной деятельности ФИО1, при этом спорное помещение не является единственным жильем как ФИО1, так и ФИО1

¶ 30Суд сослался на абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

¶ 31Также суд принял во внимание нормы части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. На арестованное в указанном порядке имущество может быть обращено взыскание.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 33При оценке условий брачного договора суды пришли к заключению, что он имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между супругами, что не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений путем обращения взыскания на совместно нажитое в период брака имущество.

¶ 34Кроме того, из исследованных документов, характеризующих достаток ФИО1, подтверждающих отчуждение или приобретение на ее имя того или иного объекта недвижимости, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно за счет этих легально полученных ею лично средств производилась оплата приобретаемых квартир и нежилого помещения. Формальное счетное соответствие уровня благосостояния ФИО1 общей суммарной стоимости объектов недвижимости также не свидетельствует об их приобретении именно на счет этих средств.

¶ 35Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 приводит те же доводы, на которые ссылалась в судах первой и апелляционной инстанций и которые получили надлежащую оценку судов.

¶ 36При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с суждениями судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

¶ 38Поскольку на момент обращения истца в суд спорное имущество было не только подвергнуто аресту, а на него приговором суда было обращено взыскание, обращение с гражданским иском в настоящем деле направлено фактически на оспаривание приговора суда.

¶ 39При вынесении приговора об обращении взыскания на спорное имущество суд обладал информацией о том, что это имущество зарегистрировано на имя ФИО1, и дал оценку этому обстоятельству. Суд счел возможным обращение взыскания на это имущество, обосновывая свою позицию совпадением периода преступной деятельности и покупки квартиры, а также наличием у Годлевских иного жилья для проживания.

¶ 40Ссылка на брачный договор при таких обстоятельствах не может быть принята, поскольку, как правильно указал суд, брачный договор направлен на регулирование спорных вопросов между супругами, но не может препятствовать праву потерпевшего от преступления восстановить нарушенное имущество за счет имущества, приобретенного в период брака.

¶ 41В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи