О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1423/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 января 2022 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, гражданское дело № 2-1/2021 года по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами договор об оказании услуг по обучению от 12 марта 2020 года, возврате оплаченных по договору денежных средств размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа.

¶ 7Требования мотивировала тем, что 12 марта 2020 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по обучению искусству художественной татуировки, в данный курс обучения входит 3 теоретических и 15 практических занятий, стоимость курса обучения составила 85 000 руб., данная сумма ФИО3 была оплачена в полном объеме, однако после двух теоретических занятий и одного практического занятия обучение было приостановлено ИП ФИО2 на неопределенный срок, в последующем и вовсе студия обучения прекратила свою деятельность. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Договор-оферта об оказании услуг по обучению от 12 марта 2020 года расторгнут. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные в соответствии с заявлением о предоставлении услуг от 12 марта 2020 года в размере 70 834 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 625 руб. 02 коп.

¶ 9Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 10В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, в части взыскания суммы штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по обучению искусству художественной татуировки. В данный курс обучения входило 3 теоретических и 15 практических занятий, оплата за общий курс обучения составила сумму в размере 85 000 руб., данная сумма ФИО3 была оплачена в полном объеме.

¶ 16Фактически ответчиком оказаны услуги по проведению двух теоретических занятий и одного практического занятия, после чего обучение было приостановлено на неопределенный срок, в последующем студия обучения прекратила свою деятельность.

¶ 17Денежные средства за оплаченный курс обучения истцу до настоящего времени не выплачены, претензия оставлена без ответа.

¶ 18Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 309, 310, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, оцененных судом, пришел к выводу, что услуги в установленный договором срок в полном объеме истцу не оказаны, имеются правовые основания для расторжении договора об оказании услуг по обучению и о наличии у истца права на возврат ответчиком уплаченных в счет договора денежных средств, в размере 70 834 руб. (с учетом частичного оказания услуг), компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. При этом, поскольку возложенная законом обязанность добровольного и своевременного удовлетворения требований потребителя ответчиком не исполнена, суд взыскал штраф в размере 20 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в том числе и в части взыскания суммы штрафа, указав, что оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

¶ 20Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 21В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 22В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

¶ 23Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

¶ 24Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, вследствие влияния обстоятельств непреодолимой силы, учитывая положения Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подлежит отклонению, поскольку признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020г. № 1).

¶ 25Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

¶ 26Вместе с тем в данном случае ИП ФИО2 не представила в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности возврата внесенных за обучение денежных средств по объективным, не зависящим от нее причинам, учитывая, что претензия истца была направлена 30 мая 2020 года, то есть после окончания прекращения режима нерабочих дней в г. Москве, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций.

¶ 27Кроме того, введенные ограничения не препятствовали по претензии истца вернуть часть денежных средств за вычетом пройденных истцом занятий, поскольку не содержали запрета на поручение банком осуществить перевод денежных средств дистанционным или иным способом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

¶ 28Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

¶ 29Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

¶ 31Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО1