Об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14235/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7с участием прокурора ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГБОУ г. Москвы «Школа №1741» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-502/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1741» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения истца и представителя ответчика – ФИО12, заключение прокурора полагавшего жалобу не подлежащую удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1741» (далее – Школа), в котором просила признать незаконным приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

¶ 13В обоснование своих требований ФИО7 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Школе по трудовому договору в должности воспитателя. Приказами №-д, №-д, №-д и №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д, №-д, №-д и №-д от ДД.ММ.ГГГГ к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако выговор, объявленный приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ, и увольнение являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом и, кроме того, работодатель не учел тяжесть вменяемых ей проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Приказ об увольнении № 133-к от 15.08.2019 признан незаконным и ФИО7 восстановлена на работе в прежней должности. С ГБОУ Школа № 1741 в пользу ФИО7 Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 561 357 рублей 44 копейки, моральный вред в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.

¶ 17Также с ГБОУ Школа № 1741 в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 9 113 рублей 57 копеек.

¶ 18В кассационной жалобе Школа просит изменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом были допущены дисциплинарные проступки и признание незаконным приказа решения по одному из них не влечет незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Податель жалобы настаивает на недобросовестном исполнении истцом трудовых обязанностей, повлекшей применение к ней мер дисциплинарного взыскания и последующее увольнение, кроме того ссылается на недопустимое нарушение истцом проступка, выразившееся в оставлении детей на прогулке без присмотра. В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, должностные инструкции истца, уставные документы ответчика, акты о проведении служебных расследований в отношении истца со служебными записками, объяснительными и приказами о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца, а также приказы ответчика по трудовой деятельности истца и расшифровки заработной платы за период работы.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений ст. 81, 192, 193 ТК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и установили, что нарушение трудовых прав истицы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работника и нарушении им установленных должностной инструкцией трудовых обязанностей, ответчик в суд не представил, приказ об увольнении не содержит указаний на конкретные действия ФИО7, которые были квалифицированы работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

¶ 24Также, суд первой инстанции в решении указал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по названному основанию, учитывая обстоятельства дела, общую продолжительность работы ФИО1 у ответчика, ее предыдущее поведение и отношение к труду и не соразмерно тяжести вменяемого ей дисциплинарного проступка. Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что применение к истцу нескольких дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишает его права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, восстановив на работе в прежней должности ФИО6, а также взыскав с работодателя в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 561 357 рублей 44 копейки и моральный вред в размере 3 000 рублей.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, анализировал представленные представителем ответчика доказательства и подробно описал допущенные работодателем при увольнении истицы нарушения требований трудового законодательства, оценил каждое доказательство в отдельности и их взаимосвязи, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие опровергнуты.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 27Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 28Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Признав, что доводы кассационной жалобы ответчика не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 30Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение Никулинского районного суда города Москвы от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1741» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи