О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

¶ 11на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб..

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО8 автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Хонда, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО9 и под его управлением, был поврежден.

¶ 20Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер №: потерпевшего ФИО9, в НСГ «Росэнерго».

¶ 21Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 22НСГ «Росэнерго», признав случай страховым, выплатило ФИО9 по его заявлению, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 100 000 руб..

¶ 23ПАО СК «Росгосстрах» перечислило НСГ «Росэнерго» денежные средства в размере 100000 руб..

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратил силу (с ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможность взыскания по указанному в данном пункте основанию заявленной суммы страхового возмещения в порядке регресса с виновного в ДТП лица.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи