О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Дорогомилово <адрес>» о возмещении убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес> Дорогомилово <адрес>» о возмещении убытков.

¶ 12В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, подъезд 13 был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Вольво S60, государственный регистрационный знак У330АМ197. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «ФИО3-Консалтинг», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 294420 руб. 04 коп. ФИО1 полагает, что принадлежащий ей автомобиль поврежден в результате ненадлежащего исполнения управляющей ФИО3 принятых на себя обязательств.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты ответа управляющей ФИО3 на претензию.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Вольво S60 государственный регистрационный знак У330АМ197.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, подъезд 13, с крыши указанного дома упала наледь, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

¶ 21Указанные обстоятельства подтверждаются актом ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОМВД России по району Дорогомилово <адрес>.

¶ 22Управляющей организацией, обслуживающей <адрес> по Кутузовскому проспекту <адрес> является ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово».

¶ 23С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ФИО3-Консалтинг». Согласно отчету №.16.446 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 294420 руб. 04 коп.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований ввиду пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, делая данный вывод, суд указал на то, что о причиненном ущербе и нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представила.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 26Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ФИО1 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГБУ <адрес> «<адрес> Дорогомилово», судебная коллегия указала, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что о нарушении своего права истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб ей причинен именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день ФИО1 обратилась к ответчику, комиссией которого был составлен соответствующий акт о повреждении автомобиля. Соответственно, с указанного времени истец имела возможность реализовать свое право на судебную защиту, однако в суд обратилась с пропуском установленного законом срока, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты ответа управляющей ФИО3, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи