О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1933/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 51,1% годовых с неустойкой в размере 20% годовых. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что досудебное требование истца о выплате денежной суммы были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

¶ 21Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

¶ 22Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 23В силу п.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 24Действительно, как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 25При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

¶ 26Однако судом первой инстанции было установлено, что предъявленные ответчику в досудебной претензии и первоначальном исковом заявлении требования были добровольно возмещены истцу до подачи искового заявления.

¶ 27С требованием о необходимости выплаты предъявленной в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ суммы неустойки за новый период в досудебном порядке истец не обращался. Ответчик также добровольно возместил истцу предъявленную в уточненном исковом заявлении сумму штрафных санкций.

¶ 28Учитывая тот факт, что ответчик добровольно до подачи искового заявления в суд полностью возместил истцу предъявленную ко взысканию сумму, т.е. ту сумму, за которую истцом была изначально произведена уплата госпошлины, при подаче заявления в порядке ст.39 ГПК РФ доплата госпошлины истцом не осуществлялась, оснований для применения положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом установлено не было.

¶ 29Более того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке была возмещена истцу как госпошлина в размере 400 руб. за подачу искового заявления, так и в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

¶ 30При подаче настоящей кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и взыскании госпошлины, связанной с подачей апелляционной и кассационной жалобы, в размере 6000 руб.

¶ 31Таким образом, до момента подачи кассационной жалобы и оплаты госпошлины за ее подачу, кассатору было полностью возмещены все понесенные расходы на оплату госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 32В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Учитывая указанные положения, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 33Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи