О признании действий ответчика дискриминационными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным решений комиссии по утверждению оценочных листов, признании незаконными протоколов комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников театра за период с сентября 2019 года по март 2020 года включительно, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих надбавок за период с сентября 2019 года по март 2020 года включительно, премии по итогам работы за 2019 год, компенсации морального вреда, обязании предоставить работу, обусловленный трудовым договором

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Московский Художественный академический театр имени М. Горького» о признании действий ответчика дискриминационными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным решений комиссии по утверждению оценочных листов, признании незаконными протоколов комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников театра за период с сентября 2019 года по март 2020 года включительно, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих надбавок за период с сентября 2019 года по март 2020 года включительно, премии по итогам работы за 2019 год, компенсации морального вреда, обязании предоставить работу, обусловленный трудовым договором

¶ 8по кассационной жалобе ФГБУ «Московский Художественный академический театр имени М. Горького» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исками к ответчику ФГБУ «Московский Художественный академический театр имени М. Горького» (далее МХАТ им. М. Горького) о нарушении трудовых прав, которые были объединены судом в одно производство.

¶ 12С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд: восстановить его на работе в ранее занимаемой должности артиста драмы (первой категории), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-кдв от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными решения комиссии по утверждению оценочных листов, признать незаконными протоколы комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работников театра за период с сентября 2019 года по март 2020 года включительно, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде стимулирующих надбавок, предусмотренных трудовым договором, за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 234000 руб., задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2019 год 70000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также обязать ответчика предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Судом постановлено:

¶ 15Признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №-кдв.

¶ 16Признать увольнение ФИО1 незаконным.

¶ 17Восстановить ФИО1 на работе в МХАТ им. М. Горького в должности артиста драмы (первой категории) с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Взыскать с МХАТ им. М. Горького в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382250 руб. 69 коп. (за вычетом выходного пособия), компенсацию морального вреда 7000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Также указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 21С МХАТ им. М. Горького взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 7322 руб. 51 коп.

¶ 22В кассационной жалобе МХАТ им. М. Горького просит отменить судебные постановления в части, которой удовлетворены исковые требования ФИО1, и принять в этой части новое решение, которым в данных требованиях отказать.

¶ 23ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МХАТ им. М. Горького по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 25ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, c ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МХАТ им. М. Горького в должности артиста драмы (первой категории), в соответствии со срочными трудовыми договорами.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор заключен на неопределенный срок.

¶ 31Приказом МХАТ им. М. Горького №-кдв от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п. 2.2 трудового договора и п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников МХАТ им. М. Горького, что выразилось в публичных высказываниях, суждениях и оценках, данных истцом в отношении театра ДД.ММ.ГГГГ изданию «Daily Storm», разместившему их в сети Интернет, в статье под заголовком «После разговора с Дорониной и Путиным худрук МХАТ имени Горького стал еще циничнее и злее» на основании: требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об отказе работника ознакомиться с документом, требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акта о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие.

¶ 32Приказом МХАТ им. М. Горького от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с утверждением производственной структуры, необходимостью ее оптимизации, а также введением нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры исключены должности (штатные единицы), указанные в приказе.

¶ 33Приказом МХАТ им, М. Горького от ДД.ММ.ГГГГ № о введении нового штатного расписания приказано разработать, утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ новую редакцию штатного расписания театра, в связи с оптимизацией штатной численности театра.

¶ 34Приказом МХАТ им. М. Горького от ДД.ММ.ГГГГ № приказано создать комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работника театра.

¶ 35В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, театром рассмотрено преимущественное право работников на оставление на работе в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата.

¶ 36Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников театра, к которому приложен список вакантных должностей.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ МХАТ им. М. Горького уведомил профком МХАТ им. М. Горького в лице его председателя ФИО6 о принятом работодателем решении о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров с ФИО7, ФИО1, с приложением копии приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением списка сокращаемых работников, копии протокола по оценке преимущественного права об оставлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, проектом приказа о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1

¶ 38До дня увольнения своего согласия на замещение вакантных должностей, поименованных в списке как приложение к уведомлению о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, истец не выразил.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников организации), в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. В период трудовой деятельности у ответчика (с 2014 года), истец (до декабря 2019 года) к дисциплинарной ответственности не привлекался.

¶ 41Разрешая спор в части требований истца о признании действий ответчика дискриминационными, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, указав, что доводы истца о том, что в отношении него допущены действия дискриминационного характера, выразившиеся, в том числе, в понуждении заключить срочный трудовой договор, в связи с не предоставлением работы, обусловленной трудовым договором, не нашли своего подтверждения, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

¶ 42Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2019 год и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что премирование работников МХАТ имени М. Горького не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер премии не установлен определенной суммой, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер, соответствующего приказа работодателем не издавалось.

¶ 43Также суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решений комиссии по утверждению оценочных листов и признании незаконными протоколов комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников театра за период с сентября 2019 года по марта 2020 года включительно и соответственно взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих надбавок за указанный период как необоснованных.Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд сослался на положения ст. ст. 29, 44 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется свобода мысли и слова; литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Также суд исходил из того, что в спорном интервью не содержится ни отрицательных, ни положительных суждений и оценок, а равно как высказываний о театре в целом.

¶ 44Суд принял во внимание, что все изложенные в Кодексе этики и служебного поведения работников МХАТ им. М. Горького требования не являются предписывающими нормами права, запрет на такие высказывания не установлен, в связи с чем, в данном случае действия ФИО1 не могут быть расценены работодателем как дисциплинарный проступок, за который на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание.

¶ 45Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные сторонами заключения специалистов, суд первой инстанции указал, что реализация истцом конституционных прав на свободу слова не может быть предметом регулирования локальных нормативных актов и, следовательно, не может послужить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что данное интервью было дано ФИО1 в свободное от работы время и не связано с выполнением работником конкретного поручения работодателя.

¶ 46Также суд принял во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий для работодателя.

¶ 47Рассматривая требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, и пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд документами; о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки; истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако свое согласие занять указанные в уведомлении должности истец не выразил; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении истца - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, мотивированное мнение Профсоюза представлено в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов представлено не было, что давало работодателю право произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Вместе с тем, принимая решение о признании увольнения истца незаконным, суд нашел заслуживающим внимание довод истца о том, что при его увольнении работодателем не было рассмотрено преимущественное право истца, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, с учетом обстоятельств предшествующих увольнению истца событий, конфликтной ситуации истца с художественным руководителем театра, суд пришел к выводу о том, что объективно преимущественное право истца на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, деловые качества работника не оценивались, работодателем принята во внимание творческая невостребованность истца, между тем, занятость истца в спектаклях зависит от самого работодателя, участие истца в конкретном спектакле или постановке обусловлено замыслом режиссера, художественного руководителя театра и построенной на этом замысле производственной необходимостью, таким образом, занятость истца в выходах на сцену зависит от творческих потребностей театра видением творческого состава исполнителей в них со стороны режиссера и художественного руководителя, при этом как следует из объяснений представителя ответчика, работодателем также было учтено наличие дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ о наложении дисциплинарного взыскания судом признан незаконным как изданный без законных и достаточных на то оснований.

¶ 49Принимая решение в данной части, судом принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом споре, и все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем, судом дана критическая оценка представленной стороной ответчика таблице определения преимущественного права, как приложению к протоколу по установлению преимущественного права на оставление на работе. Также суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств объективного сравнения производительности труда и квалификации всех работников, замещавших должности, аналогичные должности истца, суду стороной ответчика представлено не было, что свидетельствует о допущенном со стороны работодателя нарушении процедуры увольнения работника по основанию сокращения штата, в связи с чем, увольнение ФИО1 законным признано быть не может.

¶ 50На основании изложенного, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал увольнение ФИО1 незаконным, восстановил его на работе в МХАТ им. М. Горького в должности артиста драмы (первой категории) с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382250 руб. 69 коп. (за вычетом выходного пособия), и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определив её размер с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 7000 руб.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 52Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 53Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятие Кодекса этики и служебного поведения работников МХАТ им. М. Горького обусловлено нормативно, данный локальный нормативный акт соответствует требованиям закона, следовательно, его нарушение свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка; ссылки кассатора на необоснованность вывода судов о несоблюдении работодателем процедуры учета преимущественного права истца на оставление на работе, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 54Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 55Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 56В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 57С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Московский Художественный академический театр имени М. Горького» – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи