О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1424/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0010-01-2019-001076-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 марта 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 г. гражданское дело № 2-1221/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г., которым отменено решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Министерство финансов РФ) о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб., а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб.

¶ 13Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД РФ) (л.д. 55).

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что постановлением судьи ФИО13 городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи ФИО14 областного суда от 14 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности были поставлены под сомнения её добросовестность и законопослушность, унижено чувство собственного достоинства, что повлекло причинены нравственных страданий. Также истец указала, что для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении она понесла расходы на оплату услуг представителя.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 536 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице МВД РФ и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

¶ 17В отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 536 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице МВД РФ отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как не основанного на законе. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Судебный департамент при Верховном Суда Российской Федерации, выступающий от имени Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Полагает, что основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку отсутствуют доказательства незаконности акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 марта 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

¶ 20В судебном заседании 3 марта 2020 г. был объявлен перерыв до 5 марта 2020 г. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи ФИО13 городского суда от 21 февраля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО6 и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

¶ 24Решением судьи ФИО14 областного суда от 27 марта 2018 г. постановление судьи ФИО13 городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 25Постановлением судьи ФИО13 городского суда от 10 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 26Решением судьи ФИО14 областного суда от 14 июня 2018 г. постановлением судьи ФИО13 городского суда Ивановской области от 10 мая 2018 г. изменено основание прекращения дела об административном правонарушении с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 2719 сентября 2018 г. постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда решение судьи ФИО14 областного суда от 14 июня 2018 г. об изменении основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Ивановской области без удовлетворения.

¶ 28ФИО1 в целях защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью и заключила соответствующие соглашения от 12 мая 2017 г., 22 февраля 2018 г., 12 апреля 2018 г., 15 мая 2018 г., по условиям которых уплатила 65 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д. 13-15).

¶ 29Согласно соглашению от 12 мая 2017 г. ФИО1 поручила адвокату ФИО7 ознакомиться с материалами дела, принять участие в ходе административного расследования и в суд первой инстанции (л.д. 8).

¶ 30По условиям соглашения от 22 февраля 2018 г. ФИО1 поручила адвокату ФИО7 ознакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении, составить жалобу на данное постановление, принять участие по рассмотрению указанной жалобы в Ивановском областном суде (л.д. 9).

¶ 31Согласно соглашению от 12 апреля 2018 г. ФИО1 поручила адвокату ФИО7 ознакомиться с решением Ивановского областного суда по делу об административном правонарушении и осуществить подготовку к судебному заседанию и принять в нём участие (л.д. 10).

¶ 32По условиям соглашения от 15 мая 12018 г. ФИО1 поручила адвокату ФИО7 ознакомиться с постановлением по делу об административном правонарушении, составить жалобу на указанное постановление, а также консультирование (л.д. 11).

¶ 33Адвокат ФИО7 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в Кинешемском городском суде Ивановской области 21 февраля 2018 г., 10 мая 2018 г., подавал жалобы и принимал участие в её рассмотрении в Ивановском областном суде 27 марта 2018 г. и 14 июня 2018 г.

¶ 34Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, суд первой инстанции исходил из незаконности возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками органов внутренних дел, в результате чего ФИО1 причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также моральный того, связанный с лишением права управления транспортным средством.

¶ 35С учётом объёма выполненной защитником работы, продолжительности административного расследования и рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.Приняв во внимание обстоятельства дела, а также характер правоотношений, личность ФИО1, нарушение её личных неимущественных прав, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

¶ 36Судебная коллегия по гражданскими делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суд первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО1 убытков и компенсации морального вреда в определенных в решении суда размерах.

¶ 37Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 38Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на требованиях норм материального права.

¶ 39Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

¶ 40В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 41Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу 5 этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 44Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 46Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

¶ 47В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 48При этом пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 49Данная норма, как видно из её содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

¶ 50Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование ФИО1

¶ 51Удовлетворяя требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице МВД РФ суд первой инстанции исходил из незаконности действий сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 по составлению протокола об административном правонарушении.

¶ 52Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие вины сотрудника органов внутренних дел, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, а также на то, что ФИО1 к административной ответственности была привлечена постановлением судьи ФИО13 городского суда от 21 февраля 2018 г., которое впоследствии было отменено вследствие незаконности, пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 53Установив нарушение личных неимущественных прав ФИО1, выразившееся в незаконном привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учётом требований 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», исходя из длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, характера и степени нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей, обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 2 500 руб.

¶ 54Кроме того, податель жалобы не учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», согласно которым отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод.

¶ 55Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи