О компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-1424/2022

¶ 488-31393/2021

¶ 5№ 2-114/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 08 февраля 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения ответчика ИП ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2020 года около 09 ч. 25 мин. водитель ФИО12, управляя автопоездом в составе седельного тягача MAN TGS государственный номер №, с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBU государственный номер №, двигаясь по автомобильной трассе «М-5 Урал», со стороны <адрес> <адрес> вышеуказанной автомобильной дороги допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный номер №, под управлением водителя ФИО11, двигавшегося во встречном направлении.

¶ 17В результате данного происшествия пассажир автомобиля SKODA OCTAVIA ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в лечебное учреждение ГБУЗ МО «ВПРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия истец была беременна ДД.ММ.ГГГГ. 02 сентября 2020 года истцу проведена операция: <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в ГБУЗ МО Коломенский перинатальный центр, где ДД.ММ.ГГГГ года проведено кесарево сечение. Согласно акту судебно-медицинского исследования №, причиненные ей повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

¶ 18Виновным в произошедшем происшествии является водитель ФИО12 Из материалов проверки следует, что грузовой автомобиль, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО12, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

¶ 19Полагая, что между ИП ФИО1 и водителем ФИО12 имеются трудовые отношения, истец считает, что ИП ФИО1, как работодатель и владелец источника повышенной опасности, при взаимодействии которого ей причинен вред, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, так как ФИО2 причинены нравственные страдания в связи с причиненным вредом здоровью, чем нарушено ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

¶ 20Принимая во внимание характер последствий, причиненных её здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, физические и нравственные страдания, которые истец испытывает по настоящее время, причиненный моральный вред оценен истцом в сумме 1 000 000 руб.

¶ 21Для представления своих интересов в суде истец заключила договор об оказании юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 40 000 руб.

¶ 22На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ИП ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на проведение судебно- медицинского исследования в сумме 5 310,59 руб. и на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

¶ 23Решением Спасского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 руб., судебные расходы – 20 310,59 руб.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять определение о снижении размера компенсации морального вреда.

¶ 25Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 26В судебном заседании 18 января 2022 года объявлялся перерыв до 08 февраля 2022 года.

¶ 27Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31При рассмотрении дела установлено, что 30 августа 2020 года около 09 ч. 25 мин. водитель ФИО12, управляя автопоездом в составе седельного тягача MAN TGS 19.400 № регистрационный знак №, с полуприцепом марки SCHMITZ CARGOBU регистрационный знак №, принадлежащих ИП ФИО1, двигаясь по автомобильной трассе «М-5 Урал», со стороны <адрес> <адрес>. вышеуказанной автомобильной дороги, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный номер №, под управлением водителя ФИО11 и ему принадлежащим, двигавшегося во встречном направлении.

¶ 32В действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

¶ 33Суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 работал водителем у ИП ФИО1 и, управляя транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО1, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

¶ 34В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля SKODA OCTAVIA ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в следующих телесных повреждениях: закрытый <данные изъяты>. Кроме того, в момент происшествия ФИО2 находилась на <данные изъяты> беременности.

¶ 35В связи с полученными повреждениями ФИО2 30 августа 2020 года была доставлена машиной скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» с основным диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз - беременность <данные изъяты>. Под местной анестезией ей было наложено скелетное вытяжение, в ходе которого спица Киршнера была проведена за бугристость большеберцовой кости. Груз 6 кг. На правый голеностоп установлена гипсовая лангета.

¶ 3631 августа 2020 года ФИО2 переведена в стационар ГБУЗ МО «Егорьевкая ЦРБ» (травматологическое отделение), где ей поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты>.

¶ 3702 сентября 2020 года истцу под эндотрахеальным наркозом была проведена операция - остеосинтез левой бедренной кости пластиной и винтами (произведен линейный разрез кожи и нижележащих мягких тканей в нижней трети бедра длиной 20 см), остеосинтез внутренней лодыжки, дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени винтами (произведен продольный разрез кожи и нижележащих тканей голени длиной 7см.).

¶ 3804 сентября 2020 года ФИО2 была выписана из ГБУЗ МО «Егорьевкая ЦРБ» в Коломенский перинатальный центр с диагнозом: беременность <данные изъяты>, головное предлежание. Состояние после остеосинтеза обеих нижних конечностей.

¶ 39В связи с остеосинтезом обеих конечностей после травмы в дорожно-транспортном происшествии и вынужденного положения ФИО2 в виде постельного режима, принято решение об оперативном родоразрешении.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ года путем операции кесарева сечения родилась девочка.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вместе с ребенком была выписана по месту жительства.

¶ 42После выписки ФИО2 наблюдалась в ГБУ РО «ОКБ» и ГБУ РО «Городская клиническая больница №».

¶ 43Характер причиненных истцу телесных повреждений подтвержден материалами гражданского дела, а именно актом № судебно-медицинского исследования от 21 декабря 2020 года, в котором подробно описано состояние здоровья истца с момента поступления в медицинское учреждение 30 августа 2020 года, после дорожно-транспортного происшествия, и на дату проведения исследования. При этом экспертом были исследованы медицинские документы, касающиеся полученных травм, что отражено в заключении.

¶ 44В материалах дела имеются медицинские документы из травматологического отделения и перинатального центра, представленные страховой компанией, где также отражено состояние здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия.

¶ 45Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, об отсутствии доказательств испытанных ФИО9 физических и нравственных страданиях, а также доводы о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии есть вина самой истицы, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

¶ 48В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 49Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 50Из положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

¶ 51В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 52В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 53Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 54Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» категория «моральный вред» является оценочной. Суд определяет размер суммы, компенсирующей причиненный лицу моральный вред с учетом обстоятельств, при которых он был причинен.

¶ 55Требования разумности и справедливости означают соблюдение судом разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда.

¶ 56В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 57При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 58Установив на основании собранных по делу доказательств, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО2 причинен вред здоровью, произошло по вине водителя ФИО12, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

¶ 59Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.

¶ 60Так, в связи с причинёнными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и последующим их оперативным лечением ФИО2 испытывала резкие сильные боли в левой ноге в области тазобедренного и коленного сустава и в области правого голеностопного сустава. Ее нижняя часть тела была обездвижена. Она испытывала длительно боль, панику и ужас, переживала за свои предстоящие роды и здоровье своего ребенка. При этом ей не применялись сильные обезболивающие и успокаивающие по причине ее беременности. В связи с ограничением движения по причине остеосинтеза обоих конечностей ФИО2 перенесла вынужденную операцию по кесареву сечению, вместо естественных родов.

¶ 61После рождения ребенка и до выписки из больницы ФИО2 не могла самостоятельно осуществлять уход за своей новорожденной дочерью, и сама нуждалась в круглосуточном уходе, который осуществлялся ее матерью и персоналом больницы. Она постоянно испытывала боль в местах операционных швов и переломов.

¶ 62После выписки из больницы ФИО2 была вынуждена сменить свое место жительства и переехать из <адрес>, где они с мужем снимали квартиру, в квартиру своих родителей в <адрес>, так как она и ее ребенок нуждались в постоянном уходе и заботе.

¶ 63В общей сложности на протяжении четырех месяцев после аварии ФИО2 находилась в лежачем положении с загипсованными ногами и только к концу декабря 2020 года смогла приподнять спину и принять полусидячее положение. Мышцы ее ног атрофировались. Постепенно она стала разрабатывать ноги, проходила болезненные процедуры реабилитации, массаж, плавание, которые требовали значительных материальных затрат. К концу марта 2020 года ФИО2 начала передвигаться с помощью костылей. При этом до настоящего времени она не может перемещаться без дополнительной опоры (костылей) или посторонней помощи. До сих пор ФИО2 хромает, испытывает сильные боли в нижних конечностях, возникающие при ходьбе. Ее ноги сводит судорога, они постоянно отекают в области коленного сустава на левой ноге и голеностопного сустава на правой ноге. После проведенных операций ее ноги имеют расхождение в длине, правая стопа срослась неровно, изменила свое направление внутрь, левая нога сгибается не до конца, что также препятствует самостоятельному передвижению. На обеих ногах остались швы от операций. Она постоянно принимает обезболивающие препараты. Впоследствии ей предстоит повторная операция по извлечению пластины и винтов.

¶ 64Кроме того, с момента рождения дочери до настоящего времени (то есть в период роста и развития ребёнка в первый год жизни) ФИО2 не может осуществлять заботу о своей дочери, не может обеспечить ей должный уход. Все возможные манипуляции с ребенком она осуществляет только в сидячем положении, в связи с чем испытывает переживания, беспокойство.

¶ 65Таким образом, ФИО2 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания в связи с причиненным ее здоровью вредом.

¶ 66Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе о его материальном положении, о наличии вины водителя ФИО11, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

¶ 67Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 68Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 70определила:

¶ 71решение Спасского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи