О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14240/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 июня 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года

¶ 6гражданское дело № М-2856/2019 по исковому заявлению Шерер В. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

¶ 7установил:

¶ 810 июля 2019 года ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, исковое заявление ФИО2 возвращено со ссылкой на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства ее обращения к финансовому уполномоченному, тогда как с 01 июня 2019 года данный порядок является обязательным.

¶ 10В поступившей 13 апреля 2020 года кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 11В жалобе ФИО2 критикует выводы мирового судьи и суда второй инстанции о том, что введенный с 01 июня 2019 года порядок досудебного урегулирования страховых споров распространяется правоотношения из договора, заключенного 28 июня 2016 года.

¶ 12Поскольку обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, копии кассационной жалобы никому не рассылались.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Возвращая исковое заявление ФИО2, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 18Вопреки позиции кассатора, обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования страховых споров в виде обращения к финансовому уполномоченному, как это предусмотрено в статьях 15 и 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», распространяется, в том числе, на договоры страхования и страховые случаи, заключенные и имевшие место соответственно до 01 июня 2019 года.

¶ 19Приведенное в обжалуемых судебных актах толкование норм права находится в соответствии с содержанием пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 20Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемыми судебными актами ФИО2 не лишена права на повторное обращение в суд при условии предварительного соблюдения ею установленного законом предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 22Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 23Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № М-2856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1