О взыскании невыплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14241/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа №37» о взыскании невыплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7523/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа №37», просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы за период с августа 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 3 102 403 рубля 14 копеек, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений, условия оплаты труда предусматривают выплату должностного оклада и стимулирующих выплат. Исходя из нормативных документов Правительства Москва, Департамента образования города Москвы уровень должностного оклада и стимулирующих выплат истца с августа 2016 г. должен был составлять не менее 70% от уровня должностного оклада и премий директора, что ответчиком не выполнялось и привело к образованию указанной задолженности, рассчитанной исходя из 70% от должностного оклада и премий директора школы с учетом выплаченных сумм.

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды постановили обжалуемые судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того указывает, что выводы судов о необязательности выплат стимулирующего характера, при их включении в заработную плату работника, являются незаконным и не обоснованным. Полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ «Школа №37» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

¶ 19В соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 за выполнение трудовой функции истцу установлен должностной оклад в размере 71 980 рублей, разовые выплаты стимулирующего характера устанавливаются отдельным приказом работодателя на основе Положения о распределении стимулирующей части ФОТ ГБОУ Школа №37.

¶ 20Вопросы начисления и выплаты оклада, стимулирующих и иных выплат в ГБОУ Школа №37 регулируются Положением о системе оплаты труда, разработанным в соответствии с вышеназванными Рекомендациями.

¶ 21Положением о системе оплаты труда ГБОУ Школа №37 предусмотрено, что заработная плата директора школы, его заместителей и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (п. 5.1); предельный (максимальный) уровень средней заработной платы заместителей директора и главного бухгалтера устанавливается директором школы на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы директора школы (п. 5.3); предельный (максимальный) уровень должностного оклада заместителей директора и главного бухгалтера устанавливается директором школы на 10-30 процентов ниже должностного оклада директора школы (п. 5.4).

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующими у ответчика локальными нормативными актами предусмотрено, что система оплаты труда предполагает дополнительные выплаты работникам, которые не являются обязательными выплатами и носят стимулирующий характер, размер которых зависит от результатов деятельности работников. Также суды, верно, отметили, что расчет истца не может быть принят во внимание, так как приказов в отношении премирования ФИО1 или увеличении ее заработной платы ответчиком не издавался, кроме того, исходя из материалов дела и расчетных листков, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует.

¶ 23Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (статьями 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание пункты действующего у ответчика локального нормативного акта (Положения о системе оплаты труда ГБО Школа №37), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу заявленных требований, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно применили нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 29Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Никулинского районного суда города Москвы от 25.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи