Об истребовании из чужого незаконного владения помещений общего использования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, по иску ФИО7 ФИО10 к Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о признании инвестиционного контракта, соглашения не заключенным, по иску Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед к ООО «Концерн Лусине», ЖСК «Советский композитор», ООО «Актив-центр» ООО «ТехВерсия-М», ФИО7 ФИО10, ФИО8 ФИО11, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, прекращении права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14242/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев по кассационной жалобе Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 года

¶ 5по гражданскому делу № 2-52/2017 по иску ФИО7 ФИО10 к ФИО8 ФИО11, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна, ООО «ТехВерсия-М», ООО «Актив-центр» об истребовании из чужого незаконного владения помещений общего использования, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, по иску ФИО7 ФИО10 к Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о признании инвестиционного контракта, соглашения не заключенным, по иску Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед к ООО «Концерн Лусине», ЖСК «Советский композитор», ООО «Актив-центр» ООО «ТехВерсия-М», ФИО7 ФИО10, ФИО8 ФИО11, Региональному общественному фонду памяти Арно Бабаджаняна об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, прекращении права собственности, признании права собственности,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО7 Е.Е. и Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед отказано.

¶ 827 августа 2019 года Компания Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении ей процессуального срока на кассационное обжалование указанных выше судебных актов.

¶ 9Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2020 года, Компания Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед просит об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 18 марта 2020 года, принятых по ее заявлению о восстановлении процессуального срока.

¶ 11В жалобе кассатор, ссылаясь на факт обращения в пределах установленного законом шестимесячного срока с кассационной жалобой на принятые по существу спора решение и апелляционное определение в президиум Московского городского суда, на возвращение указанной кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а также на незначительность пропуска процессуального срока при повторном обращении с кассационной жалобой, утверждает о наличии у суда оснований для восстановления указанного процессуального срока и, как следствие, о незаконности обжалуемых судебных актов.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Руководствуясь статьями 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», суд пришел к выводу о том, что срок на кассационное обжалование решения Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года пропущен Компанией Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед без уважительных причин.

¶ 16Оснований для несогласия с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает, принимая при этом во внимание, что заявителем – юридическим лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, лишивших его возможности составить и подать кассационную жалобу с соблюдением всех предъявляемых к ней требований в пределах установленного для этого законом процессуального срока.

¶ 17В частности, ссылка кассатора на то, что своевременному кассационному обжалованию судебных актов воспрепятствовало несвоевременное получение стороной в Тверском районном суде города Москвы их надлежащим образом заверенных копий, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как следует из содержания определения судьи Московского городского суда от 27 мая 2019 года № 4г/8-7119, основанием к возвращению своевременно поданной Компанией Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед кассационной жалобы послужило не отсутствие таких копий, а ненадлежащее оформление полномочий представителя юридического лица.

¶ 18Оспариваемые Компанией Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед выводы об отсутствии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом.

¶ 19Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Утверждение Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед о том, что доводы, приводимые заявителем в обоснование частной жалобы, оставлены судом второй инстанции без внимания, кассационный суд отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

¶ 21Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-52/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Форделл Инвестмент Холдингз Лимитед - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО9