О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20 июля 2021года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО6 Т.В., судебная коллегия,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS450H, государственный регистрационный знак Р908С0777, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8В обоснование иска ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в порядке прямого возмещения в АО «ГСК «Югория» с необходимыми документами о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали направление на ремонт в ООО «Автоцентр Западный», которое отказалось производить ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» предложило оплатить ремонт части повреждений за свой счет, с чем она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «ГСК «Югория» требование произвести ремонт транспортного средства по всем имеющимся повреждениям либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку страховая компания не приступила к ремонту транспортного средства в течение 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату денежных средств в размере 400000 руб. в счет страхового возмещения на сновании предварительного заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 138900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 261100 руб. Однако, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что все повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, она обратилась в суд с настоящим иском. После ознакомления с заключением эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт», подготовленного в ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «ГСК Югория» разницу страхового возмещения в размере 261100 руб.; судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.; судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб.; штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за просрочку платежа в размере 400000 руб., а именно 1 % за каждый день просрочки от суммы 261100 руб. страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в размере 261100 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 130550 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 22000 руб. В остальной части исковых требований, касающихся взыскания морального вреда, ФИО7 отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10111 руб.

¶ 10В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория», поданной представителями ФИО3 и ФИО4, просит судебные постановления отменить как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 14Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель транспортного средства «ВАЗ» 21053, государственный регистрационный знак Т718МН97 ФИО5 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак 0093РУ62, которое в результате столкновения совершило столкновение с транспортным средством LEXUS GS450H государственный регистрационный знак Р908С0777. В результате ДТП автомобилю LEXUS GS450H были причинены технические повреждения.

¶ 15Во исполнение обязательств по договору страхования (полис №) ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр Западный», который ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Югория» направил информационное письмо об отказе от производства ремонта, поскольку приобретение запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS450H, на согласованную со страховой компанией сумму, не представляется возможным.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило в счет страховой выплаты истцу денежные средства на общую сумму 138900 руб.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 261100 руб.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истицы, указанных в заявлении на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства ФИО7 не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20По настоящему делу была проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, с наибольшей степенью вероятности следующие повреждения, обнаруженные на автомобиле LEXUS GS450H г.р.з. Р908С0777 и зафиксированные в акте осмотра, были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь наружный задний левый, крышка багажника, накладка крышки багажника, датчики парковки 4 шт., фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, кронштейн крепления заднего бампера внутренний правый (металлический), кронштейн крепления заднего бампера внутренний левый (металлический), наполнитель (ударопоглатитель) заднего бампера, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника, правая, жгут проводов датчиков парковки, панель задка (частично), крышка запасного колеса, панель ниши запасного колеса, кронштейн крепления заднего бампера внутренний правый (пластик), кронштейн крепления заднего бампера внутренний правый (пластик), обшивка отсека батареи, аккумулятор гибридной установки.

¶ 21Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам и ответу на первый вопрос составляет с учетом износа 438 349 руб.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1,15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения, что влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы, поскольку заключение, послужившее основанием для отказа финансовому уполномоченному в отказе в удовлетворении заявления истца, находилось в противоречии с позицией самого ответчика, который, признав повреждения автомобиля, связанными с ДТП, в связи с чем, ответчиком было выплачено частично страховое возмещение. Тем самым, у суда имелись, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения экспертизы в целях разрешения вопросов, требующих специальные познания.

¶ 25Доводы жалобы о том, что суду следовало снизить размер, взысканной неустойки, основательными признаны быть не могут, поскольку этому обстоятельству судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка о том, что поскольку о снижении неустойки стороной ответчика не было заявлено, постольку и оснований для ее снижения судом первой инстанции не имелось.

¶ 26Утверждения в жалобе о том, что требование о взыскании неустойки подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку оно не было предметом рассмотрения финансового уполномоченного в досудебном порядке, также не основательны. Суд апелляционной инстанции, посчитал эти доводы неубедительными, правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласиться с этим мнением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований не усмотрел.

¶ 27Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств, собственной оценкой их автором жалобы и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

¶ 28Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 30Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 31Иных правовых доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 199, 379. 6, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: