О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-14244/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-244/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, 11 октября 2016 г. заключен письменный договор беспроцентного займа (далее – Договор займа от 11.10.2016), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 8000000 руб., эквивалентном 128226 долларам США, сроком до 1 октября 2016 г., а возврат займа осуществляется в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу в тот же день выдана нотариально удостоверенная расписка.

¶ 13В иске указано, что требование истца от 22 июня 2018 г. о возврате займа в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 28 марта 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ФИО9 задолженность по Договору займа от 11.10.2016 в виде:

¶ 15- основного долга в размере, эквивалентном 128226 долларам США;

¶ 16- процентов за нарушение срока возврата займа по статьям 395, 811 ГК РФ за период с 24 июля 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере, эквивалентном 7936,85 долларов США;

¶ 17- процентов за нарушение срока возврата займа по статьям 395, 811 ГК РФ, начиная с 29 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере, эквивалентном 128226 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

¶ 18Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48514,10 руб.

¶ 19Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 128226 долларам США, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 24 июля 2018 г. по 28 марта 2019 г. в размере, эквивалентном 7936,85 долларов США, проценты за нарушение срока возврата займа, начиная с 29 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга на сумму долга в размере, эквивалентном 128226 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48514,10 руб. С ФИО9 в пользу ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, и дополнениях к ней, поступивших 18 мая 2020 г., ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 22При разрешении спора судами установлено, что 11 октября 2016 г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО8 передала в собственность ФИО9 денежные средства в сумме 8000000 руб., эквивалентной 128226 долларам США в пересчете на курс ЦБ РФ на 11 октября 2016 г., установленный в размере 62,39 руб. за 1 доллар США.

¶ 23Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО9 от 11 октября 2016 г., удостоверенной нотариусом.

¶ 24В соответствии с пунктами 3, 4 Договора займа от 11.10.2016 срок возврата суммы займа определен сторонами моментом востребования, при этом сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления Заимодавцем письменного требования об этом. Сумма займа должна быть возвращена в рублях, в сумме, эквивалентной 128226 долларам США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

¶ 25Пунктом 8 того же договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа, на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства займодавца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

¶ 2622 июня 2018 г. истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств по Договору займа от 11.10.2016, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

¶ 27При определении размера задолженности по договору займа суды приняли представленный истцом расчет по состоянию на 28 марта 2019 г.

¶ 28Основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ ФИО9 не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им в сумме 8000000 руб. При этом, в качестве доказательства, опровергающего утверждения ответчика о том, что договора займа он не подписывал, судами было принято заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 2-4189/18, выполненное 8 февраля 2019 г. по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением районного суда от 22 января 2019 г. В этом заключении экспертом сделан однозначный категоричный вывод о том, что подписи и рукописные записи от имени ФИО9 в Договоре займа от 11.10.2016 и в расписке от 11.10.2016 выполнены самим ФИО9

¶ 29В кассационной жалобе оспаривались выводы судов о получении ФИО9 от ФИО8 денежных средств по Договору займа от 11.10.2016 в размере 8000000 руб. как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, истцом не исполнена обязанность представить доказательства наличия у нее собственных денежных средств в размере, указанном в договоре займа, а положенное в обоснование судебного решения заключение судебного эксперта выполнено с такими существенными нарушениями методики исследования, которые привели к неверным выводам о принадлежности ответчику подписи в представленных истцом документах, но не получили надлежащей оценки со стороны суда.

¶ 30Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 31Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 33При оценке содержания письменного Договора займа от 11.10. 2016 и нотариально удостоверенной расписки ответчика от той же даты суды применили буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ и пришли к верным выводам о том, что в указанных документах ФИО9 своей личной подписью подтвердил факт получения заемных денежных средств от ФИО8 в размере 8000000 руб.

¶ 34При этом, суды обоснованно исходили из того, что нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации не связывают право займодавца на получение долга по договору займа, подтвержденному личной письменной распиской заемщика, с обязанностью займодавца доказать наличие у него финансовых возможностей по предоставлению займа.

¶ 35Вместе с тем, суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие продажу принадлежавшего ей имущества, за счет которого она получила денежные средства, предоставленные ответчику по Договору займа от 11.10.2016.

¶ 36Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суды правомерно признали заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» № 2-4189/18 от 8 февраля 2019 г. отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, образцов подписи ответчика. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

¶ 37Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 38С ходатайством о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ответчик к суду первой и апелляционной инстанции не обращался.

¶ 39Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы ответчика необходимости снижения договорной неустойки, взысканной с него судом, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения им обязанности по возврату займа.

¶ 40Суды правомерно не усмотрели оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, установленной пунктом 8 Договора займа от 11.10.2016 в виде процентов, рассчитываемых по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату значительной суммы займа, а также на необоснованность выгоды, которую получит займодавец.

¶ 41При этом, судами верно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 42Определенный судами в настоящем деле размер договорной неустойки, предусмотренной статьей 811 ГК РФ, соизмерим с последствиями нарушения ФИО9 своих обязательств перед ФИО8, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 43В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с тем, что взыскание задолженности произведено судом в долларах США, в то время как заем был предоставлен в рублях.

¶ 44Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании условий Договора займа от 11.10.2016, в котором в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ его стороны предусмотрели, что денежное обязательство по возврату займа, полученного в рублях, подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте – долларах США.

¶ 45С учетом этих согласованных сторонами условий Договора займа от 11.10.2016 задолженность по нему в виде основного долга и договорной неустойки правомерно взыскана судом в суммах, эквивалентных суммам в долларах США.

¶ 46При этом, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 47Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 48В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи