О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело № 88-14245/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9392/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированным тем, что автомобиль истца марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2019 г. – столкновения с автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, которым управлял его собственник ФИО11, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «СервисРезерв». Вина ответчика в ДТП не оспаривалась.

¶ 14По заявлению ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах максимальной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истец утверждала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, составившего 730738 руб. без учета износа деталей согласно экспертному заключению № 1369/1, выполненному 27 мая 2019 г. по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО1.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО10 с просила суд взыскать с ФИО11 материальный ущерб в размере 330738 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6507 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., по оплате расходов по копированию документов в размере 1050 руб.

¶ 16Определением суда от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 17Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО11 в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 12214 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 488,56 руб., расходы за составление экспертного заключения и копирование документов в размере 445,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО10 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы в общей сумме 41023,8 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2020 г., истец просила отменить решение суда и апелляционное определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 22В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения по вине водителя ФИО11 механических повреждений автомобилю ФИО10 в результате ДТП 11 апреля 2019 г., признания данного случая страховым и получения истцом от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в максимальном размере 400000 руб., установленном пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

¶ 23Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, и фактически полученной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 24Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суды приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО2 № 37/2 от 13 сентября 2019 г. и дополнение к нему от 27 сентября 2019 г. В заключении эксперта сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skоdа Осtаviа, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 380086 руб., а без учета износа – 412214 руб.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО10 оспаривала выводы судов о размере материального ущерба, причиненного ей ФИО11 в результате ДТП 11 апреля 2019 г., как основанные на неверном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения. По мнению кассатора, положенное в основание судебных решений заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа судебный эксперт пользовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В жалобе указано, что применение этого нормативного акта ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П).

¶ 26Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 27Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 28Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 33Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 34Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 35В пункте 13 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

¶ 36Из заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО2 № 37/2 от 13 сентября 2019 г. (л.д. 228-241) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

¶ 37В преамбуле Единой методики указано, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 38Из правовых позиций, приведенных в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, следует, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

¶ 39Таким образом, выводы судов о допустимости использования в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного ФИО11 имуществу ФИО10, заключения эксперта, в котором стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена с применением Единой методики, основаны на неверном ограничительном толковании норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих основания и пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности, без учета приведенных выше актов их толкования, обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

¶ 40К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судами для правильного разрешения настоящего спора, относился вопрос о размере рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП 11 апреля 2019 г., определенной по общим нормам Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» без применения Единой методики.

¶ 41Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 42В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 44Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 45В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 47Разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, в том числе на основании заключения судебного эксперта, выполненного с применением нормативного акта, не подлежащего применению к спорным правоотношениям (Единой методики), суды не учли, что возражения ответчика относительно представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выполненного в досудебном порядке 27 мая 2019 г. по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы, назначенной в соответствии со статьями 79, 80, 87 ГПК РФ, так как требовали применения специальных познаний в области автотехники и оценочной деятельности.

¶ 48Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена.

¶ 49При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 50Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

¶ 51Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 52Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 53Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 54Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 55С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Председательствующий подпись

¶ 61Судьи подписи