О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО3 Дело №

¶ 2II инстанция: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6Рассмотрев по кассационной жалобе СНТ «Нептун-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску СНТ «Нептун-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

¶ 8установил:

¶ 9решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Нептун-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

¶ 11Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ истцом СНТ «Нептун-1» посредством почтовой связи в суд подано заявление о возмещении судебных расходов с ФИО1 в пользу СНТ «Нептун-1» в размере 94 120 руб., а также с ФИО2 в пользу СНТ «Нептун-1» в размере 94 120 руб..

¶ 13Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено частично.

¶ 14С ФИО1 в пользу СНТ «Нептун-1» взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на ксерокопию документов в размере 11 835,25 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 15С ФИО2 в пользу СНТ «Нептун-1» взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на ксерокопию документов в размере 11 835,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу: с ФИО1 в пользу СНТ «Нептун-1» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ФИО2 в пользу СНТ «Нептун-1» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе СНТ «Нептун-1» просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причины такого пропуска.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Разрешая спор о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

¶ 21Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в определении районного суда не содержится выводов о конкретном размере подлежащих взысканию расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 23Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

¶ 25По общим правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

¶ 26Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

¶ 27Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29С заявлением о взыскании судебных расходов СНТ «Нептун-1» обратилось в пределах трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

¶ 31Поскольку заявление истца было подано ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении данного заявления должны были применяться нормы законодательства, действующие на момент рассмотрения, то есть, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32При этом заявление СНТ «Нептун-1» о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции не рассмотрел, ошибочно указав, что заявителем соответствующее ходатайство не было заявлено.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 35Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу положений части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 39Судья