О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-209/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 407592938 руб. 36 коп. В обоснование иска указано, что согласно выписке по счету банковского вклада ФИО1, открытому в АКБ «Легион» (АО) ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 366500000 руб. Данная задолженность отражена на ссудном счете ответчика № («Выдача кредита по договору №-кф от ДД.ММ.ГГГГ.» - кредит). ДД.ММ.ГГГГ вся сумма была перечислена ФИО1 в счет оплаты по договору № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через кассу банка вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 3740000 руб., 3614795 руб., 3753000 руб. по приходным кассовым ордерам.

¶ 14Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Суд первой инстанции (с ним согласилась апелляционная инстанция), отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.ст.55, 71 ГПК РФ, исходил из того что доказательства заключения кредитного договора, его условий, а также выдачи ответчику кредита не предоставлены.

¶ 19Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между кредитной организацией и ответчиком кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в иске.

¶ 20Между тем судами не было учтено следующее.

¶ 21Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 22В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 23По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 25Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 27Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

¶ 30Кроме того, в соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

¶ 31В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

¶ 32В подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату денежных средств представлена выписка по счету банковского вклада ФИО1, открытому в АКБ «Легион» (АО), согласно которому отражена операция по выдаче кредита. В этот же день осуществлена операция по оплате по договору № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность отражена на ссудном счете ответчика № («Выдача кредита по договору №-кф от ДД.ММ.ГГГГ.» - кредит). По указанным счетам осуществлялись операции по внесению платежей по кредитному договору.

¶ 33Судом первой инстанции не учтено, что установление факта принадлежности счета ФИО1, отсутствии доказательств поступления на счет денежных средств из иных источников, чем указано в выписке, распоряжение полученными денежными средствами путем оплаты по договору цессии, отсутствие доказательств распоряжения денежными средствами вопреки воле ответчика, отсутствии в выписке данных о возврате полученных денежных средств, являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании задолженности.

¶ 34При этом ответчик в судебное заседание ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не явился, против заявленных требований не возражал.

¶ 35Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 36Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 37Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

¶ 38Согласно абз.3 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

¶ 39В соответствии со ст.181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

¶ 40Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции истребованы материалы гражданского дела № по иску АКБ «Легион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В материалах настоящего гражданского дела имеются документы (письменные пояснения АКБ «Легион», заявление ФИО1 в адрес Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Какие-либо ходатайства сторон об их истребовании и приобщении к материалам дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции вопрос о необходимости приобщения указанных доказательств к материалам дела не разрешался. Согласно протокола судебного заседания Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ни материалы истребованного судом гражданского дела №, ни указанные документы как новые доказательства судом апелляционной инстанции исследованы не были. При этом апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непосредственности исследования доказательств.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 42Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 47Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи