О признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «PH-Охрана» (в настоящее время ООО «РН-НефтьКапиталИнвест») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскании премиальной части зарплаты в размере 114471 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 12В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности главного специалиста в отделе по персоналу и социальным программам с окла<адрес> руб. в месяц, и премии в размере, установленном документами работодателя по оплате труда. Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что повлекло невыплату ей премии со стороны работодателя в период января-апреля 2020 года. Полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением материальных норм и процедуры предусмотренной трудовым законодательством, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 16Представитель ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ответчиком ООО ЧОП «РН-Охрана» (в настоящее время ООО «РН-НефтьКапиталИнвест») в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, в редакции дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста в отделе по персоналу и социальным программам, с должностным окла<адрес> руб. в месяц, с выплатой премии в размерах и порядке и на условиях, предусмотренных внутренними локальными документами Работодателя по оплате труда.

¶ 20Как следует из п. 2.1.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актам работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями настоящего Договора; выполнять отдельные поручения руководство и непосредственного руководителя в рамках трудовых обязанностей.

¶ 21Работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя (п.п. 7.1.1, 7.1.2).

¶ 22В соответствии должностной инструкцией ФИО1 специалист отдела по персоналу и специальным программам, в частности: выполняет поручения генерального директора, заместителя генерального директора общества, начальника и заместителя начальника отдела по персоналу и социальным программам; исполняет обязанности временно отсутствующих работников отдела по персоналу и социальным программам по указанию начальника отдела (п.п. 3.10, 3.11).

¶ 23Приказом генерального директора ФИО6 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1 и 2.1.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, выразившееся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ истцом поручения по заполнению карточек унифицированной формы Т-2 на вновь принятых с ДД.ММ.ГГГГ работников отдела охраны №. Основанием для издания вышеупомянутого приказа послужили следующие документы: заключение о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Из заключения служебной проверки, результаты которой утверждены руководителем ООО ЧОП «РН-Охрана» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проверки установлены нарушения ФИО1 должностных обязанностей и условий трудового договора, поскольку она не выполнила поручение заместителя генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ о срочном заполнении карточек Т-2 на вновь принятых работников (8 карточек) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг., не поставила в известность руководство Общества о невозможности его исполнения или продлении срока исполнения задания, самовольно приняла решение не исполнять поручение заместителя генерального директора, чем поставила под угрозу работодателя возможным привлечением его к административной ответственности.

¶ 25Также из служебной записки заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. всем работникам отдела по персоналу, в том числе ФИО1, дано задание о срочном до ДД.ММ.ГГГГ заполнении карточек Т-2 на принятых работников (8 карточек), ДД.ММ.ГГГГ при проверке выполнения данного поручения было установлено, что ФИО1, в отличие от других работников отдела, данное указание не выполнила, мотивируя большой загруженностью по другим вопросам.

¶ 26В порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца были запрошены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена.

¶ 27Полагая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и невыплату ей премии, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по их применению, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при этом исходил из того, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания наложено работодателем на истца с соблюдением норм действующего трудового законодательства, процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, от работника были истребованы объяснения, замечание объявлено в установленные сроки и уполномоченным лицом, учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и степень вины истца.

¶ 29Довод истца о том, что ответчиком не доказан сам факт нарушения истцом должностных обязанностей, поскольку трудовая функция по заполнению карточек Т-2 возложена на иного работника, суд признал несостоятельным, так как факт получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения о поручении заместителя директора по персоналу и социальным программам заполнить карточки работников по форме Т-2 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривался, при этом об отказе от выполнения данного поручения истец своего работодателя в известность не поставила, начала выполнять работу, и в период срока, установленного для выполнения поручения, не сообщала о наличии каких-либо причин, препятствующих его исполнению.

¶ 30Также, исходя из особенностей премирования работников ООО ЧОП «РН-Охрана», изложенных в Положении об оплате труда работников, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в частности его разделов 4 и 5, и условий заключенного с истцом трудового договора, которыми установлено, что спорные премии не являются гарантированными выплатами и отнесены к выплатам стимулирующего характера, при этом истец прикорм №-Д от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое незаконным не признано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании премиальной части зарплаты в размере 1144171 руб.

¶ 31Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что вменяемое ей нарушение не связано с ее должностными обязанностями, судебная коллегия указала, что такая позиция истца не основана на законе и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе условиями п. 2.1.5 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта дисциплинарного проступка, о том, что судами не дана правовая оценка действиям работодателя, требовавшего в нарушение ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, обязанности по выполнению которой возложены на иного работника, были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены.

¶ 36Как верно указано судами, факт получения от работодателя соответствующего поручения ФИО1 не оспаривался, при этом в соответствии п. 2.1.5 трудового договора истец обязалась по распоряжению руководства и непосредственного руководителя выполнять отдельные поручения в рамках трудовых обязанностей; согласно п.п. 3.10, 3.11 должностной инструкции ФИО1, специалист отдела по персоналу и специальным программам выполняет, в частности: поручения генерального директора, заместителя генерального директора общества, начальника и заместителя начальника отдела по персоналу и социальным программам; исполняет обязанности временно отсутствующих работников отдела по персоналу и социальным программам по указанию начальника отдела. Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ поручение заместителя директора по персоналу и социальным программам заполнить карточки работников по форме Т-2 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 об отказе от выполнения данного поручения своего работодателя в известность не поставила, начала выполнять работу и в период срока, установленного для выполнения поручения, не сообщала о наличии каких-либо причин, препятствующих его исполнению. Таким образом, нарушения требований ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих признание приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ответчиком допущено не было.

¶ 37Ссылки кассатора на неправильное толкование судами Положения об условиях оплаты труда, и как следствие, необоснованность снижения и невыплату ответчиком премиальной части заработной платы в период января-апреля 2020 года, подлежат отклонению, так как указанное Положение судами истолковано верно и установлено, что данным локальным актом работодателя установлено, что ежемесячные премии выплачиваются по решению генерального директора на основании приказа, размер премии каждому работнику определяется в зависимости от выполнения им должностных обязанностей, приказов и распоряжений руководителя, при нарушении трудовой дисциплины размер премии может быть снижен, а при грубых нарушениях, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, премия не выплачивается (разделы 4 и 5, приложение №).

¶ 38В рассматриваемым случае, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем премия в январе 2020 года ей была установлена в размере 1%, а в феврале-апреле 2020 года не выплачивалась. При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении данных требований истца.

¶ 39В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи