ФИО1 о признании сведений, размещенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело 8г-1847/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1425/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7 рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании сведений, размещенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2321/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10.06.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 4.10.2019,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сведений, размещенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, ссылаясь на распространение соответствующих сведений в сети «Интернет» лицом, которое, по утверждению заявителя, невозможно идентифицировать.

¶ 11Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве, подведомственного суду.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 вышеназванное определение Савеловского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Савеловского районного суда города Москвы от 10.06.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 4.10.2019 отменить, как незаконные и необоснованно ограничивающие доступ к правосудию.

¶ 14Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно положениям статьи 152 п.8 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

¶ 17В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что заявление о признании распространенных сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

¶ 18Управлением Роскомнадзора по ЦФО представлены сведения о регистраторах сайтов, на которых была размещена информация, которую ФИО1 считает порочащей, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у заявителя возможности установить владельцев этих сайтов с предъявлением к последним иска в установленном порядке.

¶ 19Принимая во внимание установленные обстоятельства, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 22С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Савеловского районного суда города Москвы от 10.06.2019 и апелляционного определения Московского городского суда от 4.10.2019.

¶ 23Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10.06.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 4.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья