Об истребовании трудовой книжки и иных документов по увольнению, взыскании заработной платы и компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3324/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2018-002502-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-433/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании трудовой книжки и иных документов по увольнению, взыскании заработной платы и компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационным жалобам ФИО3 и ИП ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 г., с учетом определения Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 г., которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у ответчика трудовой книжки, предоставленной при заключении трудового договора, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы. Кроме того, просил взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 60 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 753 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 310 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на услуги представителя 10 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 22 марта 2018 г. работал у ИП ФИО2 в должности водителя - экспедитора по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

¶ 15В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

¶ 16При заключении трудового договора ответчику была передана его трудовая книжка старого образца.

¶ 1724 мая 2018 г. ФИО1 получил травму во время исполнения трудовых обязанностей.

¶ 18С 25 мая 2018 г. по 22 июня 2018 г. ФИО1 находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. С 23 июня 2018 г. по 6 июля 2018 г. больничный был продлен, истцу был выдан листок нетрудоспособности, к работе ФИО1 должен был приступить с 7 июля 2018 г.

¶ 19Однако к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступил, поскольку ответчик пояснила ему, что взяла на его место другого сотрудника, расчет с ФИО1 не произвела, трудовую книжку не вернула.

¶ 20ФИО1 связывался с ответчиком по телефону с просьбой выдать трудовую книжку и справку о размере заработной платы. Данное требование ответчик не исполнила, а впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки.

¶ 2115 октября 2018 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть трудовой договор с 15 октября 2018 г. и произвести расчет, в том числе, по временной нетрудоспособности за период с 25 мая 2018 г. по 6 июля 2018 г. включительно, а так же выслать трудовую книжку. Заявление получено ответчиком 25 октября 2018 г.

¶ 22Однако до настоящего времени работодатель с ФИО1 не связался, проигнорировав обращение. С приказом об увольнении истца никто не знакомил. ФИО1 считает, что с 7 июля 2018 г. находится в вынужденном прогуле.

¶ 23Кроме того, в отношении ФИО1 не был издан приказ об увольнении, не внесена запись в трудовую книжку, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения судебного решения.

¶ 24Поскольку действиями ответчика нарушены его трудовые права, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 25В период с 7 июля 2018 г. и по момент предъявления настоящего иска истцу не выплачивается заработная плата, в связи с чем просил также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 7 июля 2018 г. по 6 декабря 2018 г.

¶ 26Не обладая специальными познаниями в области права, ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив юридические услуги на сумму 10 000 руб., которые просил взыскать по правилам о судебных расходах.

¶ 27ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 56 884 руб.

¶ 28В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 был принят на работу 22 марта 2018 г., должностной оклад установлен в размере 10 000 руб. в месяц.

¶ 29ФИО1 уволен приказом с 15 октября 2018 г.

¶ 30За период работы с 22 марта 2018 г. по 15 октября 2018 г. ФИО1 подлежало к выплате 67 666 руб. заработной платы. Заработная плата перечислялась на банковский счет неравномерными непериодическими платежами в зависимости от наличия денежных средств у работодателя. По просьбе ФИО1 ему неоднократно перечислялись денежные средства в счет заработной платы будущих периодов. Просьбы были мотивированы сложным материальным положением и семейными проблемами. Фактически ФИО1 перечислено 124 550 руб., из которых переплата составила 56 884 руб. Указанная сумма, по мнению истца по встречному иску, образовала со стороны ФИО1 неосновательное обогащение.

¶ 31Договоров займа на излишне перечисленные деньги не составлялось, так как предполагалось, что они не будут возвращаться, а будут зачтены в счет заработной платы будущих периодов.

¶ 32Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ИП ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 трудовую книжку старого образца, выданную в начале трудовой деятельности, справку о размере заработной платы, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по 15 октября 2018 г. в размере 54 782 руб. 61 коп., компенсация за время вынужденного прогула в размере 62 457 руб. 90 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 6 981 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., всего взыскано 152 222 руб. 11 коп. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 34В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 35Считает, что суд первой инстанции сделал выводы, которые касаются прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию деле. Так, суд возложил на неё обязанность вернуть ФИО1 трудовую книжку старого образца, предоставленную ей при заключении трудового договора. Свой вывод о том, что трудовая книжка фактически находится у ФИО2 суд основал на том, что ФИО3, осуществивший фотосьемку документов ФИО1 при трудоустройстве и взявший у него трудовую книжку, зарегистрирован по одному адресу с ФИО2, а потому действовал по её поручению относительно приёма на работу сотрудника. Делая указанный вывод, суд не привлёк ФИО3 к участию в деле, однако данным решением затрагиваются его права и обязанности.

¶ 36Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что денежные средства в большем размере переводились ФИО1 для проведения технического осмотра автомобиля, приобретения горюче-смазочных материалов. Вместе с тем за их расходование ФИО1 не отчитался в установленном порядке, а потому они подлежат истребованию по правилам о неосновательном обогащении.

¶ 37На судебные постановления также поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, который не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что он выполнял функции представителя ФИО2 в отношениях с ФИО1 Сам по себе факт регистрации по одному месту жительства с ФИО2, по мнению подателя жалобы, недостаточно для вывода о том, что он действовал в её интересах и по её поручению. По одному адресу с ответчиком он зарегистрирован с согласия отца ФИО2 Трудовую книжку от ФИО1 для передачи ФИО2 он не получал.

¶ 38Полагает, что решением затронуты его права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные постановления.

¶ 39В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 40ИП ФИО2 обжалует судебные постановления только в части возложения на неё обязанности вернуть ФИО1 трудовую книжку, а также в части отказа в удовлетворении её встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 41ФИО3 обжалует судебные постановления только в части возложения на ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 трудовую книжку по основанию не привлечения его к участию в деле, ссылаясь на то, что трудовую книжку ФИО1 он не получал.

¶ 42Таким образом, по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной проверки суда кассационной инстанции принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передать ему справку о размере заработной платы, взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

¶ 43На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 44В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 45Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 46Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 47Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (пункты 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

¶ 49По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

¶ 50Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика-работодателя обязанности вернуть ФИО1 трудовую книжку, суды первой инстанции полагали доказанными то обстоятельство, что при трудоустройстве ФИО1 к ФИО2 им была передана работодателю трудовая книжка.

¶ 51Указанный вывод суды основали на пояснениях ФИО1 о том, что в марте 2018 г. он не работал, состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости населения г. Ярославля; в поисках работы позвонил по телефону, указанному в объявлении, размещенному в сети интернет. К нему приехал ФИО3, сфотографировал его документы. 3 апреля 2018 г. истцу сообщили, что готовы принять его на работу. В этот же день ФИО1 встретился с ФИО3, который привез трудовой договор, подписанный работодателем ИП ФИО2 и путевые листы на автомобиль DAF для перевозки груза, истец передал ему трудовую книжку. Трудовая книжка была заполнена в 1992 г. с начала деятельности.

¶ 52Поскольку ФИО3 согласно информации Отдела адресно-справочной работы зарегистрирован с ответчиком ИП ФИО2 по одному адресу, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 в отношениях с ФИО1 действовал по поручению ответчика и в её интересах.

¶ 53ФИО3 к участию в настоящем деле не привлекался.

¶ 54Полагая, что принятым решением, установившим фактические обстоятельства получения ФИО2 трудовой книжки, затронуты его права, подал кассационную жалобу.

¶ 55Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что решением суда затронуты права и обязанности ФИО3

¶ 56В силу пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 57Таким образом, условием для принятия кассационной жалобы и рассмотрения её по существу является вывод о том, судебное постановление каким-либо образом ущемляет права либо создает обязанности для лица, не привлеченного к участию в деле.

¶ 58Таких условий по обстоятельствам настоящего спора не установлено.

¶ 59Доводы кассационной жалобы ФИО3 основываются на том, что он не является лицом, полномочным решать вопрос о фактическом допущении работника к работе и не является представителем ФИО2

¶ 60В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 61Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

¶ 62Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

¶ 63Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом установлены статьей 67? Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 64Указанная норма предусматривает, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

¶ 65Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 66Как указано в статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

¶ 67В силу части 3 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

¶ 68Таким образом, меры юридической ответственности могут быть применены к лицу, фактически допустившему работника к работе, в том числе совершившему действия по принятию от соискателя документов, необходимых для трудоустройства, только в том случае, если указанное лицо состоит с работодателем в трудовых отношениях.

¶ 69Доказательств того, что ФИО3 состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, материалы дела не содержат.

¶ 70Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный ФИО2, как работодателем трудовой договор с ФИО1, датированный 22 марта 2018 г., а также приказ о приёме его на работу (л.д. 5-10).

¶ 71Факт наличия трудовых отношений и заключения с истцом трудового договора ФИО2 не отрицает.

¶ 72Сам по себе вывод суда о том, что ФИО3 принял от истца трудовую книжку и действовал при этом по поручению ФИО2, не может повлечь впоследствии применение к нему каких либо мер юридической ответственности, предусмотренных статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

¶ 73Таким образом, по смыслу статей 16, 61 и 67? Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а также исходя из установленных обстоятельств дела, у ФИО3 отсутствует право кассационного обжалования принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанные судебные постановления никаким образом не касаются его прав, не возлагают на него какие-либо обязанности и не могут впоследствии повлечь применение к нему каких-либо мер юридической ответственности.

¶ 74Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности привлекать к участию в деле всех лиц, которые поименованы в судебных постановлениях и в отношении которых суд решает вопросы факта, а не права.

¶ 75В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379? ГПК РФ.

¶ 76Согласно пункту 2 части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 77Принимая во внимание, что принятые по делу судебные постановления исключают возможность возникновения в отношении ФИО3 каких-либо правовых последствий и, руководствуясь статьями 379? и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 78Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО2 о том, что трудовую книжку ФИО1 старого образца 1992 года выпуска она при его трудоустройстве на должность водителя-экспедитора не получала, то установление фактических обстоятельств дела либо их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 79В силу части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

¶ 80Вопросы установления фактических обстоятельств спора согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 81Довод кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения также не может быть предметов проверки кассационного суда.

¶ 82Как следует из материалов дела, предметом встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 являлось взыскание неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных денежных средств.

¶ 83В обоснование иска ФИО2 указала, что излишне перечисленные денежные средства имеют правовую природу заработной платы в счёт будущих периодов, выплаченную истцу по его просьбе в связи с материальными трудностями.

¶ 84Вместе с тем, в кассационной жалобе ФИО2, по сути, изменено основание исковых требований, а именно ею указывается, что денежные средства, перечисленные ФИО1 сверх заработной платы, имеют целевую природу затрат на проведение технического осмотра автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов. Поскольку за расходование данных денежных средств ФИО1 не отчитался в установленном порядке, ФИО2 указывает, что они подлежат истребованию по правилам о неосновательном обогащении.

¶ 85В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

¶ 86Вместе с тем, указанные правомочия могут быть реализованы истцом до момента вступления в силу судебного решения.

¶ 87Изменение основания исковых требований на стадии проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений не допускается.

¶ 88В силу приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО2 о незаконности решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и не полномочен дать им какую-либо оценку.

¶ 89Иных доводов кассационная жалоба ФИО2 не содержит.

¶ 90Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 91определила:

¶ 92кассационную жалобу ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

¶ 93Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 г., с учетом определения Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2019 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 94Председательствующий

¶ 95Судьи