О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкович Милены к ФИО9, ФИО9 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО9 к Станкович Милене о признании недействительным договора займа

¶ 9по кассационной жалобе Станковича Петара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО15 П. – ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 151695448,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым ответчикам была передана в долг денежная сумма, эквивалентная 2230000 долларам США, в перерасчете на курс ЦБ Российской Федерации на дату заключения договора – 80280000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

¶ 13ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО15 о признании договора нецелевого займа недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие указанному договору правовые последствия.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано, иск ФИО15 удовлетворен, с ФИО9, ФИО9 в пользу ФИО15 взысканы долг по договору займа в размере 151695448,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего в сумме 151755448,95 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Станковича Петара о взыскании с ФИО9, ФИО9 долга по договору займа, встречное исковое заявление ФИО9 о признании договора займа недействительным – оставлены без рассмотрения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО15 Петара ФИО14 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО15 Петара – ФИО13 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, по условиям которого ответчикам была передана сумма займа в размере, эквивалентном 2230000 долларов США, в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату заключения договора – 80280000 руб. со сроком возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Поскольку денежные средства в установленный договором срок ответчиками возвращены не были, ФИО15 обратилась в суд с иском о взыскании возникшей задолженности.

¶ 22ФИО9 предъявил встречный иск к ФИО15 об оспаривании договора займа ввиду его мнимого характера.

¶ 23Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание его правовых последствий и доказательств его безденежности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 24Учитывая отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований ФИО15

¶ 25Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, истец ФИО15 Милена заменена на Станковича Петара.

¶ 26Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, являющегося кредитором ФИО9 в рамках дела о банкротстве.

¶ 27Установив, что в отношении ответчиков введена процедура реализации имущества, с учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования о взыскании денежных средств по договору займа, а также требование о признании договора целевого займа предъявлены после ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что первоначально заявленные и встречные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, и вынес определение об оставлении указанных исковых заявлений без рассмотрения.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение не соответствующим требованиям процессуального закона по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

¶ 30Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

¶ 31В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

¶ 32Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

¶ 33Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

¶ 34Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 35На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 36Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

¶ 37Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

¶ 38Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

¶ 39Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления №: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 40Из системного анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что конкурсный кредитор должника-банкрота вправе участвовать в рассмотрении дел, в частности, о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку принимаемый по результатам рассмотрения судебный акт будет влиять на права и обязанности конкурсного кредитора, а также обжаловать принятые ранее судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с должника-банкрота, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции.

¶ 41При этом правовое положение конкурсного кредитора не тождественно правовому положению лица, привлекаемого судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, указанных в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора производится не по правилам части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, как ошибочно посчитала судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 42Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(20), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления № (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

¶ 43При этом названный механизм отличается от предусмотренных процессуальным законом порядков обжалования (пересмотра) судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт, которые не участвовали в деле вследствие судебной ошибки, и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 44В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

¶ 45Такой особый порядок апелляционного обжалования судебного акта суда общей юрисдикции конкурсным кредитором предполагает возможность приведения конкурсным кредитором новых доводов и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

¶ 46С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и, следовательно, для отмены судебного акта по указанному основанию с последующим оставлением искового заявления без рассмотрения по существу.

¶ 47Напротив, обжалование судебного акта конкурсным кредитором предполагает проверку законности и обоснованности ранее состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции.

¶ 48Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения.

¶ 49На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи