О взыскании стоимости товара, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «Тольяттинская дверная компания» к ФИО5, ООО «ЭПИ-голд» о взыскании стоимости товара, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ООО «Тольяттинская дверная компания» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ООО «ЭПИ-голд» о взыскании стоимости товара, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭПИ-голд» и ООО «Тольяттинская дверная компания» был заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции №, согласно которому ООО «ЭПИ-голд» заказал у истца поставку дверей в количестве 48 штук на общую сумму 1 334 000 рублей, по расчетам комиссионера реализовано продукции на сумму 275 000 рублей, нереализованной и невозвращенной осталась продукция на сумму 1 069 000 рублей. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является поручителем и обязуется отвечать перед ООО «ТДК» за надлежащее исполнение ООО «ЭПИ-голд» всех обязательств по договору комиссии на реализацию товаров и продукции. До настоящего времени денежные средства и товар истцу не возвращены.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных, поскольку оны постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭПИ-Голд» и ООО «Тольяттинская дверная компания» был заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции №. В обеспечение обязательств ООО «ЭПИ-голд» по договору комиссии № между ФИО5 и ООО «Тольяттинская дверная компания» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинская торговая компания» поставила, а ООО «ЭПИ-голд» приняло дверей в количестве 48 штук на общую сумму 1 334 000 рублей. За период действия договора комиссионер предоставил два отчета: отчет комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 50 000 рублей.

¶ 21Таким образом, комиссионер реализовал товар на сумму 75 000 рублей.

¶ 22Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат комитенту товарно-материальных ценностей на сумму 200 000 рублей в количестве 8 штук дверей.

¶ 23Начиная с 2017 года ООО «ЭПИ-голд» перестал направлять отчеты. В настоящее время ответчиком не возвращен товар на сумму 1 069 000 рублей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ЭПИ-Голд» претензию с требованием сообщить, когда можно забрать товар со склада комиссионера.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из содержания которой истец сделал вывод о том, что товар в надлежащем состоянии на сумму 1 069 000 рублей отсутствует на складе ответчика.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, комиссионный товар на складе ответчика отсутствует, в связи с чем взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 069 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 545 рублей.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности, проверены доводы и возражения сторон, верно истолкованы и применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 31Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

¶ 32Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи