О взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14255/2020 [8Г-12805/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Балаклавский 18» к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2464/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ТСЖ «Балаклавский 18» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги, пени.

¶ 12Требования мотивированы тем, что основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Балаклавский 18» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

¶ 13Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 271,80 кв.м., расположенного в указанном доме.

¶ 14За период с мая 2016 года по январь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 381 618,73 руб.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 года исковые требования ТСЖ «Балаклавский 18» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ТСЖ «Балаклавский 18» задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги за период с мая 2016 года про январь 2018 года в размере 381 618,73 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 рублей.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Балаклавский 18» на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

¶ 24ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 271,80 кв.м., расположенного в указанном доме.

¶ 25В период с мая 2016 года по январь 2019 года ответчик ФИО4 обязанности по оплате содержания и ремонта помещений, коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 381 618,73 рубля, которая ответчиком не оплачена.

¶ 26Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, проверив правильность представленного истцом расчета размера задолженности и его соответствие установленным тарифам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО4 задолженности в размере 381 618,73 руб. по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги, пени вследствие просрочки платежей с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 рублей, исходя при этом, что расчет задолженности проверен и признан правильным, решения общего собрания об установлении размера взносов на содержание общего имущества в доме в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы стороны ответчика относительно нарушения его права на участие в деле, а равно в части недоказанности наличия у ответчика задолженности по внесению платы за содержание общего имущества дома.

¶ 28Несогласие ответчика производить оплату за нежилое помещение со ссылкой на то, что принадлежащий ему объект недвижимости не отапливается несмотря на наличие приборов отопления, а равно в части оспаривания размера задолженности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу непредставления со стороны ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, освобождающих собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги, а равно мотивированного контррасчета.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 30Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

¶ 31В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

¶ 32К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 33В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

¶ 34Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

¶ 35Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которых в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

¶ 36Таким образом, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения.

¶ 37Факт наличия задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги в сумме 381618, 73 руб. за период с мая 2016 г. по января 2018 г. установлен судом и нашел свое подтверждение материалами дела. Тогда как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги в установленные действующим законодательством сроки. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ТСЖ «Балаклавский 18» у суда не имелось.

¶ 38Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на несоблюдение судом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседание, а также незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства.

¶ 40Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 41В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 42Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 43В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на довод ответчика о ненадлежащим извещении указал, что действия суда соответствуют положениям ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты действия по извещению ответчика по надлежащему адресу, а корреспонденция, направленная судом, была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока ее хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата (лд.85).

¶ 45В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 46Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

¶ 48Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

¶ 49В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 50В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

¶ 51Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

¶ 52Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

¶ 53По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

¶ 54Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 55Как следует из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (лд.79), заявитель, зная о судебном разбирательстве, выехал за пределы территориальной юрисдикции суда, заявив ходатайство об отложении слушания по делу более чем на три месяца (лд.79).

¶ 56Таким образом, заявитель, зная о начале процесса в суде первой инстанции, проявив необходимую осмотрительность и заботливость при осуществлении процессуальных прав, что предполагает добросовестность при реализации процессуальных прав, имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания суда, как по телефону, так и посредством сети Интернет, поскольку на официальном сайте суда размещается информация о времени и месте судебного заседания.

¶ 57При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

¶ 58При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Чертановского районного суда города Москвы от 18.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи