О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по сокращению, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14256/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Развитие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по сокращению, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4829/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «УК «Развитие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Развитие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, увольнении по сокращению, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 02.12.2019 по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УК «Развитие» в должности главного геодезиста в отделе строительного контроля с должностным окладом 80 000 рублей, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор был заключен на определенный срок, - до завершения реализации проекта «Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено, на основании договора на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-01/09-2019», вместе с тем, в нарушение положений ст.59 ТК РФ истец был уволен до завершения указанного проекта. Кроме того, уведомление о прекращении трудового договора истцу вручено не было, Указами Президента Российской Федерации рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими с сохранением за работниками среднего заработка, в связи с чем истец мог быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым суд признал незаконным увольнение ФИО1, восстановил истца на работе в ООО «УК «Развитие» в прежней должности.

¶ 15Также, судебная коллегия взыскала с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 206 753 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норма материального права, которые выразились в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает доказанным факт заключения с истцом срочного трудового договора.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «УК «Развитие» на должность главного геодезиста в отдел строительного контроля с должностным окладом в размере 80 000 рублей.

¶ 22Трудовой договор заключен на определенный срок - до завершения реализации проекта «Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено, на основании договора на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании ст. 59 ТК РФ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться и подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением проекта «Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено, на основании договора на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № №» на основании соглашения о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

¶ 24В тот же день ФИО1 ответчиком была направлена телеграмма - уведомление о прекращении трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания, указанному истцом, за получением которой ФИО1 не явился.

¶ 25Приказом № от 27.03.2020 действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон на время выполнения определенной работы, при приеме на работу истец ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписал трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем.

¶ 26С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, указала, что ответчик не обосновал и не представил доказательства наличия оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора со ссылкой на положения ст.ст. 15, 56, 57, 58, 59, 79, 84.1, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала, что работодатель не вправе был увольнять ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора, также указав, что само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора, на основании вышеизложенного судебная коллегия восстановила истца в занимаемой должности в ООО «УК «Развитие» и взыскала средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а также исследованы представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон.

¶ 30Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из выше названных норм права и фактических обстоятельств дела установил, что бремя доказывания неисполнения работником трудовых обязанностей, в том числе дистанционно, в силу закона возложено именно на работодателя. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не подтверждают основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для восстановления истца на работе, взыскав сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскивая компенсацию морального вреда, судом приняты во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

¶ 31Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 33Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о доказанности факта заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение данного довода.

¶ 34Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Развитие» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи