О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-603/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав объяснения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 600000 руб. сроком на 60 месяцев, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования была увеличен до 3000000 руб. Согласно условиям договора размер процентной ставки составляет 24% годовых, договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Размер задолженности составляет: сумма основного долга - 2999968 руб. 55 коп., проценты – 2923382 руб. 06 коп., штрафные санкции - 84755166 руб. 32 коп., всего 90678516 руб. 93 коп.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3510945 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга – 509506 руб. 31 коп., сумма процентов – 2801439 руб. 39 коп., штрафные санкции – 200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25754 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, указано на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как установлено судами, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/ 15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 24 % годовых.

¶ 21Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету.

¶ 22В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на увеличение лимита по кредитной карте до 3 000 000 руб., которое было удовлетворено.

¶ 24В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 462 руб., проценты в размере 640 731 руб. 75 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 800 руб., проценты в размере 152 750 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 27 574 руб.

¶ 26Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 291 763 руб. 31 коп., в том числе, сумма основного долга - 509 506 руб. 31 коп., проценты по кредитному договору - 2 801 439 руб. 39 коп., штрафные санкции в размере 38 980 817 руб. 61 коп.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, имеющаяся задолженность частично взыскана вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 28Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 29В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 30Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 33При принятии настоящих судебных актов, суды исходили из того обстоятельства, что ранее заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в сумме 2490462 руб. 24 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 640731 руб. 75 коп.

¶ 34Между тем, указанное решение, имеющееся в материалах дела, не содержит ни расчет взысканных судом сумм, ни их назначение (основной долг, проценты, штрафные санкции), ни период, за который произведено взыскание.

¶ 35Расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, не соответствует суммам, взысканным ранее судом при принятии заочного решения.

¶ 36Из материалов гражданского дела № расчет судами не исследовался.

¶ 37Истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он указал, что настоящее исковое заявление направлено на взыскание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом сумма взысканная судом в размере 2490462 руб. 24 коп. учтена в счет основного долга, сумма в размере 640731 руб. 75 коп. – в счет процентов по договору (л.д.149)

¶ 38Однако при сумме основного долга в размере 509506 руб. 31 коп., а также ранее взысканной по решению суда суммы основного долга в размере 2490462 руб. 24 коп. (в случае, если данная сумма была заявлена как основной долг и не была погашена в ходе исполнительного производства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, заявленных ко взысканию, не соответствует расчету исходя из 24% годовых и периода просрочки в 544 дня (2999968 руб. 55 коп. х24%/365 х544).

¶ 39Таким образом, период взыскания процентов по договору судами не установлен. При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, а также о прекращении производства по делу (с учетом наличия заочного решения).

¶ 40Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

¶ 41Сам по себе, факт взыскания с ответчика решением суда суммы основного долга не является основанием для отказа в применении срока исковой давности к процентам за его пользование, учитывая периодический характер их выплаты.

¶ 42Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при принятии настоящего искового заявления являлось установление периода, за который ранее были взысканы с ответчика денежные суммы, назначение взысканных судом денежных сумм, а также установление периодов, за который произведен расчет задолженности, в том числе, процентов, при предъявлении настоящих исковых требований. Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были.

¶ 43На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 45С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 49Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи