Об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных платежей

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-14257/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО8ича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО к ФИО8, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных платежей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснение ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах ФИО, обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, согласно долям в праве собственности; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении; обязать управляющую компанию начислять платежи в соответствии с решением суда по <адрес> по адресу: <адрес>, а также заключить со сторонами соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачи им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 15Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат площадью 16,7 кв.м., 9,5 кв.м., 12,2 кв.м., принадлежит истцам и ответчикам в равных долях по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение об определение порядка пользования жилым помещением, в том числе, с учетом наличия двоих несовершеннолетних детей. Между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО8, с учетом несовершеннолетнего ФИО, ФИО8 3/5 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги; ФИО8, ФИО8 2/5 доли от общей суммы начислений за жилищно-коммунальные и иные услуги. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> пользование ФИО8, ФИО, ФИО8 выделена жилая комната № площадью 12,2 кв.м., комната № площадью 9,5 кв.м., лоджия площадью 2,7 кв.м; в пользование ФИО8, ФИО8 комната № площадью 16,7 кв.м., иные помещения оставлены в общем пользовании.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ФИО8, несовершеннолетний ФИО, ФИО8 и ФИО8 являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности.

¶ 23Спорная квартира общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. состоит их трех изолированных комнат: 16,7 кв.м., 12,2 кв.м., 9,5 кв.м.

¶ 24В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что комнату жилой площадью 9,5 кв.м. более 30 лет занимает ФИО8 (сестра истца ФИО8), комнату жилой площадью 12,2 кв.м. - ФИО8 и его несовершеннолетний сын ФИО, комнату жилой площадью 16,7 кв.м. - ФИО8 (мать истца ФИО8) и ФИО8 (дочь истца ФИО8).

¶ 25Также судом установлено, что ФИО8 имеет в собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, д. Дебречено, участок 12 и расположенный на нем жилой дом.

¶ 26ФИО8 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп., <адрес>, площадью 39,1 кв.м.ФИО8 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, д. Добречено, <адрес>, пом. 1, этаж №, мансарда №, площадью 58 кв.м.

¶ 27Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и порядка (размера) участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 28При определении вышеуказанного порядка пользования спорным жилым помещением и несения расходов за жилое помещение, суд исходил из площади спорного жилого помещения, количества комнат, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого участвующего в деле лица в спорной квартире, а также исходя из интересов разнополых лиц, с учетом того, что собственниками спорного жилого помещения являются пять собственников (по 1/5 доли каждый), один из которых является несовершеннолетним, а также отсутствия определенного между сторонами порядка внесения оплаты за квартиру и коммунальные услуги.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Определенный судом порядок пользования жилым помещением не нарушает законных интересов сторон, поскольку при его определении судом учтены фактические обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

¶ 34Кроме того, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности в числе прочего имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Кассационная жалоба заявителей не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи