О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14258/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы

¶ 5по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2375/2019),

¶ 7установил:

¶ 8представителем ответчика 19.09.2019 подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 по гражданскому делу № 2- 2375/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 9Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года ФИО1 возвращена апелляционная жалоба, поданная на указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе, поданной ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций со ссылкой нарушения судом срока изготовления и выдачи мотивированного решения и сокращение закрепленного законом срока обжалования.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 16В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 18Если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 19Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

¶ 20Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, могут являться основанием для восстановления процессуального срока подачи жалобы при условии заявления соответствующего ходатайства.

¶ 21При отсутствии ходатайства судья районного суда правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную по истечении месячного срока со дня изготовления мотивированного решения.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2