О признании права на пенсию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Ивановской области (межрайонное) о признании права на пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.02.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Ивановской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании права на пенсию.

¶ 14Исковые требования мотивированы несогласием ФИО1 с решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого для него стажа. Пенсионный фонд, по мнению истца, необоснованно не принял к учету периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика пристрельщика оружия, с ДД.ММ.ГГГГ в должности пристрельщика вооружения и боеприпасов, с ДД.ММ.ГГГГ в должности испытателя вооружения на Военскладе – рембазе № МВД СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика в производственном объединении «Ивановожелезобетон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности резчика металла на ножницах и прессах в АО «Автокран»; назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения в пенсионный орган.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для назначения истцу страховой пенсии.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, ее податель ссылается на недопустимость нарушения прав истца на пенсионное обеспечение, полагает, что спорный стаж должен быть включен в специальный стаж.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Пенсионный фонд о досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

¶ 22Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, указав, что специальный стаж работы в качестве ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения, в должности формовщика, в должности резчика металла на ножницах и прессах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, ФИО1, по представленным документам учтен быть не может; страховой стаж составляет 36 лет 8 месяцев 1 день, индивидуальный пенсионный коэффициент 100,515.

¶ 23Ответчиком в специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы с 17.01.1984г. по 11.11.1991г. в качестве ученика пристрельщика оружия, с ДД.ММ.ГГГГ в должности пристрельщика вооружения и боеприпасов, с 01.01.1988г. в должности испытателя вооружения на Военскладе – рембазе № МВД СССР, с 22.06.1992г. по 27.01.1993г. в должности формовщика в производственном объединении «Ивановожелезобетон» с 01.06.1993г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности резчика металла на ножницах и прессах в АО «Автокран».

¶ 24Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения нормы действующего законодательства, а также законодательства действующего в период юридически значимых обстоятельств по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из того, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж спорных периодов работы в качестве ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения, в должности формовщика, в должности резчика металла на ножницах и прессах, отсутствуют, поскольку льготный характер работы (занятость на работах с тяжелыми, вредными условиями труда, в том числе со взрывчатыми веществами при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах, в течение полного рабочего дня) не подтвержден.

¶ 25В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 11, 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что спорный период работы в качестве ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения подлежат включению в специальный стаж, поскольку он был занят в производстве по ремонту оружия в течение полного рабочего дня, испытание и ремонт оружия является составной частью производства, его рабочим местом являлся тир – сооружение для стрельбы, оборудованное рикошетным каналом, пулеуловителем за линией мишени, льготный характер работы подтвержден трудовой книжкой, справкой уточняющего характера, пояснениями третьего лица – работодателя, отсутствие иных документов не может ограничивать его право на пенсионное обеспечение, не могут являться основанием для отмены судебных актов, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 27Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991, предусмотрены другие производства и виды работ (испытание всех видов боеприпасов, а так же продуктов, перечисленных в пунктах 2 и 3 раздела IX Списка № 1 от 26.01.1991 г.), в которых ремонтные работы как отдельный вид работ не указан. Вместе с тем если при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах производятся ремонтные работы, являющиеся составной частью технологического процесса подготовки или проведения испытаний на полигонах, испытательных станциях или стендах, что должно в каждом конкретном случае подтверждаться технологическими документами, то работники, занятые такими ремонтными работами, могут пользоваться правом на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 (раздел XI) как работники, занятые при подготовке и проведении испытаний.

¶ 28На основании анализа вышеприведенного законодательства судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец не обладает, несмотря на наличие календарного стажа, согласно данным трудовой книжки истца за определенный период времени по указанным профессиям, ФИО1 не представлено доказательств, что выполняемая им работа, ее характер соответствует характеру работ, поименованных Списком № 2. Доказательств обратного судебным инстанциям не представлено.

¶ 29Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для включения спорного периода работы ФИО1 в должности ученика пристрельщика оружия, пристрельщика вооружения и боеприпасов, испытателя вооружения Военсклада – рембазы №101 МВД СССР в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в виду не подтверждения юридически значимых обстоятельств допустимыми средствами доказывания, является правильным.

¶ 30При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу заявленных требований, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно применили нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 35Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи