О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1426/2019

¶ 2№2-3908/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Антарес» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Антарес» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО8, представителя ГУ – МРО Фонда социального страхования РФ ФИО12, согласившихся с судебными актами, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Антарес» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 3 лет, среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

¶ 14Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Антарес» в должности персонального помощника в административной дирекции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, после окончания отпуска по уходу за ребенком выразила желание выйти на работу. Ею было направлено уведомление о прерывании отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не предоставил рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик уволил ее за прогул безосновательно. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате пособий.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ООО «Антарес» удовлетворены частично.

¶ 16Суд постановил восстановить ФИО8 в должности персонального помощника в административный отдел административной дирекции ООО «Антарес» и взыскать с ООО «Антарес» в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 796 054 руб. 18 коп., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 368 679 руб. 83 коп., пособие по беременности и родам в размере 128 493 руб. 15 коп., проценты за несвоевременную выплату пособия в размере 197 051 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Антарес» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 26 232 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представители ООО «Антарес» ФИО14 и ФИО15 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части восстановления на работе и взыскании заработка.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Истец ФИО8, представитель ГУ – МРО Фонда социального страхования РФ ФИО12, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 в судебном заседании полагали необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

¶ 24Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на работу в ООО «Антарес» на должность персонального помощника в Административный отдел.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО7

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление работодателю о прерывании отпуска по уходу за ребенком и заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулами 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Установив указанные обстоятельства, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ООО «Антарес» отсутствовали основания для увольнения ФИО8 за прогул.

¶ 30Выводы суда мотивированы, все доводы сторон судом проверены, оценены, результаты этой оценки изложены в решении.

¶ 31Суд пришел к выводу, что ФИО8 изъявила желание прервать отпуск и выйти на работу, совершив необходимые для этого действия, работодатель не уведомил истца об издании приказа о прерывании отпуска и не обеспечил возможность исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 33Все обстоятельства дела судом установлены, обязанности по доказыванию между сторонами распределены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального и трудового права, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, которую занимал ответчик в судах первой и апелляционной инстанции, они оценены судами и сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

¶ 35Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Антарес» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи