О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 сентября 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО11, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Релиф-МС» к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Релиф-МС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО8, возражения ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Релиф-МС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 170064 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Релиф-МС», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 в результате недобросовестных действий причинила Обществу материальный ущерб на сумму в размере 170064 руб., который в добровольном порядке возместить отказалась.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Релиф-МС» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 170064 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4601 руб. 28 коп., а всего 174665 руб. 28 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Релиф-МС».

¶ 18В кассационной жалобе представителем ООО «Релиф-МС» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

¶ 19Представитель истца ФИО8 в заседании судебной коллегии кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 20Ответчик ФИО1 в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражала.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 23Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

¶ 25В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

¶ 26В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

¶ 27В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

¶ 28В ст. 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 29Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 30Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

¶ 31Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась учредителем ООО «Релиф-МС», ДД.ММ.ГГГГ в состав участников Общества вошла ФИО9

¶ 32ФИО1 приняла на себя обязанности генерального директора Общества, которые периодически продлевались решениями общего собрания участников Общества. В частности, решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 были продлены на трехлетний срок согласно п. 8.2 Устава.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «Релиф-МС».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ решениями единственного участника Общества ФИО9 полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ГК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 201 УК; постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

¶ 36Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Релиф-МС» возложена обязанность предоставить ФИО9 в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе: заверенную генеральным директором Общества расшифровку всех ненулевых статей бухгалтерского баланса за 2017 год, включая расшифровку основных средств, запасов, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности; заверенную генеральным директором Общества выписку по счету 75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по всем расчетным счетам Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенные генеральным директором Общества протоколы Общего собрания участников общества за 2016-2018 годы. Также указанным решением с ООО «Релиф-МС» в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебные расходы в размере 30000 руб.

¶ 37Названным решением арбитражного суда установлено невыполнение Обществом своих обязательств по предоставлению ФИО9 указанных в законе документов, что нарушило ее права как участника Общества.

¶ 38Выплата на сумму 36000 руб. во исполнение указанного решения Арбитражного суда <адрес> была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение об обязании ООО «Релиф-МС» в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда назначить за счет ФИО9 аудиторскую проверку деятельности ООО «РЕлиф-МС» за 2015-2018 годы аудитором - ООО «АФ ФИО12 ПРАВО». Также с ООО «Релиф-МС» в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебные расходы в размере 30000 руб.

¶ 40Данным решением арбитражного суда установлено, что в нарушение положений ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Релиф-МС» доступ аудиторам ФИО9 к имеющимся в распоряжении (восстановленным) документам генеральный директор Общества в установленный срок не предоставил, как и не исполнил свои обязательства по проведению аудиторской проверки.

¶ 41Выплата на сумму 36000 руб. во исполнение указанного решения была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 42ФИО13 обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Релиф-МС» о взыскании дивидендов в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12739 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным исковым требованиям прекращено в связи с исполнением ООО «Релиф-МС» требований после подачи в суд иска, с ООО «Релиф-МС» в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 98064 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ

¶ 43Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Релиф-МС», взыскав с ФИО1 сумму ущерба в размере 170064 руб., судебные расходы.

¶ 44При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «Релиф-МС» ФИО1 своих обязательств по отношению к участнику Общества ФИО9, в результате чего юридическому лицу был причинен материальный ущерба, который до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен.

¶ 45Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 46Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Релиф-МС», руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьями 233, 238, 241, 242, 243, 277 ТК РФ, статьей 61 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд второй инстанции указал на отсутствие вины ФИО1 в причинении материального ущерба Обществу, равно как и причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу материальным ущербом.

¶ 47Судебной коллегией приняты во внимание доводы ответчика о том, что ее обязанность как генерального директора по предоставлению участнику Общества запрашиваемых документов и проведению аудиторской проверки не могла быть исполнена надлежащим образом ввиду выемки бухгалтерской документации юридического лица в ходе следственных действий в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, инициированного по заявлению ФИО9

¶ 48Оснований для возложения на ФИО10 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб судом второй инстанции не найдено.

¶ 49Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 50Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 51Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Релиф-МС» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи