О взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО2

¶ 2судья II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 064 рублей 33 копейки.

¶ 10Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ответчик в кассационной жалобе просит обжалованные решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 11Кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 12Согласно частям 1, 3, пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

¶ 14Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обосновании заявленных требований указывает, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с октября 2016 по апрель 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 398 рублей 25 копеек.

¶ 15Мировым судьей установлено что, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с октября 2016 по апрель 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 398 рублей 25 копеек по уплате взносов на капитальный ремонт.

¶ 16Установив приведенные выше обстоятельства, мировой судья, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты представлено не было, а также учел, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

¶ 17Суд апелляционной инстанции полностью согласился с решением, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не была учтена сумма в размере 472, 13 руб., оплаченная ответчиком в марте 2020 года.

¶ 18Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 19В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 20Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 22Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 23При принятии настоящих судебных актов, суды не учли того обстоятельства, что ранее требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассматривались исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьёй судебного участка № <адрес> и Мещанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в том числе о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 г. по февраль 2017 в размере 16 340, 94 рублей и пени, которые были удовлетворены и указанная сумма взыскана.

¶ 24Между тем, указанное решение, имеющееся в материалах дела, не содержит ни расчета взысканных судом сумм, ни их назначение (основной долг, проценты, штрафные санкции), ни периода за который произведено взыскание.

¶ 25Расчёт, представленный истцом мировому судье, составленный за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. в размере задолженности 10 064 рубля 33 копейки, был принят судом без достаточной проверки доводов ответчика о частичной оплате в оспариваемый период задолженности без указания в резолютивной части решения периода, за который производится взыскание.

¶ 26Таким образом, период взыскания задолженности с ответчика судами не установлен. При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, а также учёта решения вступившего в законную силу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при принятии настоящего искового заявления являлось установление периода, за который ранее были взысканы с ответчика денежные суммы, назначение взысканных судом денежных сумм, а также установление периодов, за который произведен расчет задолженности. Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были.

¶ 28На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 29Вышеназванные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье судебного участка № <адрес>).

¶ 30При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции следует в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ вынести на обсуждение вопрос о применении по делу срока исковой давности, в связи с наличием такого заявления, а также предложить ответчику представить дополнительные доказательства – о частичной оплате долга, о чём ответчик указывает в своих апелляционной и кассационной жалобах.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с правилами состязательного и диспозитивного гражданского судопроизводства.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье судебного участка № <адрес>).

¶ 35Судья